Судья: Дубина И.Ю. дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н. 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1 

адвоката Алиева Р.Д.о.

при помощнике судьи Потемкине Г.В.

рассмотрел в судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> края, имеющего образование 9 классов, женатый, не работающий, проживающий без определенного места жительства, судимый,

<

данные изъяты> Королевским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания:

<

данные изъяты> Королевским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы: постановлением Донского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней;

<

данные изъяты> Дмитриевским районным судом 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

<

данные изъяты> Королевским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания,

осужден: 

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Алиева Р.Д.о. по доводам жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1 полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступления им было совершены 

<

данные изъяты> в городе 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО3 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность своей вины в преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В жалобе указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, положительно характеризующие его данные, что считает, позволяло суду назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ либо с применением ст.64 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств, просит о приговор изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями ст. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО3 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких либо возражений от государственного обвинителя и потерпевшего по делу Потерпевший № 1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО3. в совершении преступления, предусмотренных п. п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицировано правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имуществ с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание осужденному ФИО3. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены. Все известные обстоятельства, смягчающие наказание судом были учтены, и неучтенных таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Назначенное ФИО3 судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья