Мировой судья Булатова Е.А. 12-169/2017

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 11 сентября 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 огт 065 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 03 июня 2017 года в 23 час. 00 мин. в г. Красавино на Советском проспекте около дома № 151 ФИО1, управлял автомобилем Хёндай Санта Фе, государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение, ссылаясь на то, что 03 июня 2017 года около 23 час. он находился в принадлежащем ему автомобиле на стоянке около здания № 151 по Советскому проспекту в г. Красавино (здание бывшей автостанции). Автомобиль стоял с включенной аварийной сигнализацией, двигатель не работал. В это время подъехал автомобиль ДПС, инспектор ДПС потребовал документы для проверки. Никаких приказов или распоряжений о проводимых операциях они ему не предъявили. Поскольку инспектор ДПС определил у него признаки алкогольного опьянения, его отстранили от управления автомобилем и направили на медицинское освидетельствование. Считает, что при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и оформлении протоколов 35 ВО 271700 от 03.06.2017, 35 СО 055523 от 03.06.2017, акте 35 АО 058983 от 03.06.2017 сотрудниками ДПС допущены процессуальные нарушения. Так, ни в одном из документов не указано, что ведется видеосъемка процессуальных действий. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данные протоколы в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. Протокол 35 ВО 271700 от 03.07.2017 об отстранении от управления транспортным средством составлен в 23 час. 10 мин. В соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством производится в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи. Отметки о применении видеозаписи в протоколе нет. Соответственно, имеющиеся в деле видеофайлы не могут быть использованы в качестве доказательства. Указанных в протоколе понятых в это время на месте составления протокола не было. Это могут подтвердить сотрудники ПЧ 102, возвращавшиеся в это время к месту дислокации, а также М.А. Понятые появились только через 10-15 минут после указанного в протоколе времени. Обязанность понятых удостоверить личность отстраняемого от управления. Понятые его не видели, так как он находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, а они подписывали документы, находясь сзади слева от автомобиля. Понятая Е.А. вообще в это время находилась на расстоянии от автомобиля ДПС и была приглашена своим спутником подписать уже готовые протоколы. Позднее в указанные протоколы инспектором ДПС были внесены изменения. Изменения внесены без его участия, даты внесения изменений в протоколах нет. Инспектор ДПС приглашал его на внесение изменений 13.06.2017, но он в этот день находился в командировке. Мировым судьей это обстоятельство не учтено. На основании ст. 26.2 КоАП РФ, считает, что протоколы 35 ВО 271700 от 03.06.2017, 35 СО 055523 от 03.06.2017, акт 35 АО 058983 от 03.06.2017, протокол 35 АР 602793 от 04.06.2017 не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и? вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, пояснил, что действительно управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения. Однако, сотрудники ДПС его не останавливали, а остановился он сам, в дальнейшем сотрудниками ДПС допущены нарушения, в связи с которыми считает составленные ими процессуальные документы недопустимыми доказательствами.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району О.Б. просит оставить без изменения оспариваемое постановление, пояснил, что поскольку был остановлен глава города Красавино, то одновременно с осуществлением видеозаписи были приглашены и понятые. О том, что ведется видеозапись хода оформления материалов ФИО1 они говорили, кроме того на видном месте в служебном автомобиле имеется надпись о том, что осуществляется видеозапись.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает поданную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Обеспечение законности в административном производстве предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ,является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имелись.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждена исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, в том числе материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении 35 АР 602793 от 04 июня 2017 года; 

- протоколом 35 ВС 070007 о задержании транспортного средства от 04 июня 2017 года; 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 35 ВО 271700 от 03 июня 2017 года; 

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО 055523 от 03 июня 2017 года; 

- распечаткой с показаниями алкотектора Кобра серийный номер прибора 000232, показания которого составили 0,752 мг/л;

- актом 35 АО 058983 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 03 июня 2017 года; 

- объяснениями понятых А.А. и Е.А. от 03 июня 2017 года; 

- распечаткой с показаниями Alcolmeter SD-400 серийный номер прибора 067641D;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 108 от 04 июня 2017 года; 

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району О.Б. от 04 июня 2017 года,

- видеозаписью.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиямист. 26.11КоАП РФ, и, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено ни в жалобе, ни в настоящем судебном заседании. 

Исходя из положений ч. 2 и ч. 6 ст.25.7 КоАПРФ, процессуальные действия должны совершаться в присутствии понятых, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт их совершения, содержание этих действий и их результаты, совершение процессуальных действий могут быть зафиксированы также на видеозаписи, при этом присутствие понятых не требуется.Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками полиции применена видеозапись, а также присутствовали понятые, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. 

Представленная видеозапись с видеорегистратора, в соответствии с ч. 6ст. 25.7 КоАП РФобоснованно принята во внимание судом, как подтверждающая фиксацию совершенных процессуальных действий. Из представленной видеозаписи следует, что сотрудники полиции двигались за автомобилем Хёндай Санта Фе, государственный регистрационный номер 

<

***>, указанный автомобиль двигался с включенной аварийной сигнализацией. Далее на видеозаписи отражен ход и порядок сотрудниками ГИБДД оформления материалов на месте остановки этого автомобиля, а также ход медицинского освидетельствования в ПНД №. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС О.Б. без его участия внес в протоколы исправления в окончания в названии улицы, на которой было выявлено правонарушение, являлись предметом проверки мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении от 06.07.2017. 

Таким образом, все доводы жалобы ФИО1 суд считает несостоятельными и расценивает их как способ избежать административной ответственности. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиямист. ст. 3.1,3.8,4.1КоАП РФ в пределах санкциич. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления мировым судьей не допущено.

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов