В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-351/2021

(№ 12-23/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

«27» мая 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу директора Воронежского филиала АО «Воентелеком» – 127 военный завод ФИО3 на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «Воентелеком» 81730, 

(судья Кожухова М.В.) 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организации отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810136201103024952 от 03 ноября 2020 года ОАО «Воентелеком» 81730 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 30 марта 2021 года постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организации отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810136201103024952 от 03 ноября 2020 года изменено в части квалификации и наказания, деяние ОАО «Воентелеком» 81730 переквалифицировано с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе директора Воронежского филиала АО «Воентелеком» – 127 военный завод ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица № 18810136201103024952 от 03 ноября 2020 года, и решения районного суда от 30 марта 2021 года, как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ОАО «Воентелеком» 81730 состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю, что препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

С учётом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 09 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения части 6 статьи 12.9 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует оспариваемого постановления и материалов дела, 02.11.2020 в 12:20:37 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 4 км. 650 м автодороги А134 подъездной дороги от АД М4Дон зн огр 3 24 50 км водитель транспортного средства марки УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ОАО «Воентелеком» 81730, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км./ч., при разрешенной 50 км/ч. Правонарушение ОАО «Воентелеком» 81730 совершено повторно, поскольку постановлением № 18810135191120393355от 20.11.2019, вступившим в законную силу 09.12.2019, юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Из копии постановления №18810135191120393355 от 20.11.2019 следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ было совершено 09.11.2019 в 12:49 по адресу 192 км. 600 м. ФАД114 Череповецкий район Вологодской области водителем транспортного средства марки ФОРД MONDEO с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ОАО «Воентелеком-190 ЦРЗСС».

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, пришел к правильному выводу, что ранее ОАО «Воентелеком» 81730 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, не привлекалось, доказательств повторного привлечения ОАО «Воентелеком» 81730 за совершение названного административного правонарушения в материалах дела не имеется, районному суду представлено не было.

При этом ОАО «Воентелеком» 81730 и ОАО «Воентелеком-190 ЦРЗСС» являются разными юридическими лицами.

Факт же нарушения водителем транспортного средства, принадлежащего ОАО «Воентелеком» 81730, ПДД РФ и, как следствие, совершение им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства. 

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства, были оценены районным судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении постановления начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организации отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810136201103024952 от 03.11.2020 в сторону его смягчения, переквалифицировав действия ОАО «Воентелеком» 81730 на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в меньшем размере.

Вина ОАО «Воентелеком» 81730 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, была доказана, при этом каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем по жалобе представлено не было. 

Наказание в виде штрафа было назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также иных процессуальных нарушений, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. 

Доводы жалобы директора Воронежского филиала АО «Воентелеком» – 127 военный завод ФИО3 о том, что АО «Воентелеком», являясь юридическим лицом, по сути, не может управлять транспортным средством, а транспортным средством марки УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком № в момент совершения правонарушения управлял водитель ФИО2, за которым он и закреплен, не могут быть приняты во внимание, поскольку названный водитель направлялся в командировку по путевому листу №143, выданному 02.11.2020, при этом транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, при передаче права управления водителю по путевому листу и приказу № 220лс от 06.08.2020 продолжало оставаться во владении и пользовании юридического лица, как собственника. ФИО2, управлявший автомобилем в момент совершения правонарушения, находился в трудовых отношения с АО «Воентелеком» и действовал также в интересах собственника автомобиля. Поскольку ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей, ответственность за совершенное административное правонарушение правомерно возложена на ОАО «Воентелеком» 81730, как собственника транспортного средства.

Кроме того, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом, в связи с чем, нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с превышением установленной скорости движения (части 1-7 статьи 12.9 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица, как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения обязанностей по соблюдению правил дорожного движения транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Также, не состоятелен и довод жалобы о нахождении транспортного средства марки УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком № на балансе и в фактическом пользовании Воронежского филиала АО «Воентелеком» – 127 военный завод, поскольку само по себе нахождение названного транспортного средства на балансе филиала не исключает права владения и пользования им юридическим лицом, как собственник.

Таким образом, доводы жалобы директора Воронежского филиала АО «Воентелеком» – 127 военный завод ФИО3 выводов суда не опровергают, связаны с иной оценкой имеющихся материалов дела, норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Как следствие, оснований для отмены вынесенного в отношении ОАО «Воентелеком» 81730 решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу директора Воронежского филиала АО «Воентелеком» – 127 военный завод ФИО3 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Доровских