судья Листратенко В.Ю. дело № 21-304/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 11 декабря 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Клинцовский автокрановый завод» ФИО2 на постановление начальника отдела охраны труда № 1 Государственной инспекции труда в Брянской области от 24 июля 2018 года и решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Клинцовский автокрановый завод»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела охраны труда № 1 Государственной инспекции труда в Брянской области от 24 июля 2018 года № 32/6-18-18-ИЗ/604/10/НС/3 АО «Клинцовский автокрановый завод» ( далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 99 900 руб. 

Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 октября 2018 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба АО «Клинцовский автокрановый завод» - без удовлетворения. 

В Брянский областной суд поступила жалоба генерального директора АО «Клинцовский автокрановый завод» ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указано, что из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить событие административного правонарушения, а именно состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, по факту которого было возбуждено дело. Вместе с тем, представленные Обществом документы в своей совокупности дают основания полагать, что ФИО1 был принят на работу на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, прошел инструктаж и обучение, проверку знаний по данной профессии и который согласно своей должностной инструкции, осуществлял сборку металлоконструкций. На основании чего работа, при выполнении которой произошел несчастный случай, входила в должностные обязанности ФИО1 и дополнительного обучения и инструктажа не требовала. Считает, что действия Общества по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом квалифицированы неверно. Кроме того, указывает на необоснованное назначение Обществу административного штрафа в размере 99 900 руб., полагает, что действия государственного инспектора труда по уменьшению штрафа до указанного размера свидетельствуют о злоупотреблении правом при назначении административного наказания юридическому лицу. 

АО «Клинцовский автокрановый завод» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или защитник Общества в суд не явился. До начала рассмотрения дела в суд поступило ходатайство защитника Мельниковой Л.В., действующей в интересах АО «Клинцовский автокрановый завод», о рассмотрении дела без участия представителей Общества. В ходатайстве защитника Мельниковой Л.В. указано, что требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает и просит их удовлетворить. 

Начальник отдела охраны труда № 1 Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагает, что оснований для их отмены или изменения не имеется.

Выслушав объяснения начальника отдела охраны труда № 1 Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2).

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ( часть 1).

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим (часть 2).

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, которым предусмотрено, что ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ( п.1.7).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 июня 2018 года в АО «Клинцовский автокрановый завод» произошел тяжелый несчастный случай с электросварщиком на полуавтоматических машинах ФИО1, в результате которого у последнего установлены открытые оскольчатые переломы I - II – III плюсневых костей, основной фаланги V пальца правой стопы со смещением, обширные ушибленные раны правой стопы с размозжением мягких тканей, травматический шок I степени.

В ходе расследования указанного несчастного случая на производстве установлено, что в нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 212, абз.2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.7, 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, пунктов 8.10,11.1,11.2 межгосударственного стандарта ГОСТ 12.0.004-2015 «Системы стандартов безопасности труда. Организации обучения безопасности труда. Общие положения» не были проведены инструктаж и обучение ФИО1 по охране труда на рабочем месте по профессии слесаря по сборке металлоконструкций и виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай; в нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, пункта 8.10 межгосударственного стандарта ГОСТ 12.0.004-2015 «Системы стандартов безопасности труда. Организации обучения безопасности труда.Общие положения» ФИО1 был допущен к работе по профессии слесаря по сборке металлоконструкций без обучения безопасности труда в форме инструктажа по охране труда по данной профессии, что явилось причиной его травмирования ( травма на производстве с тяжелым исходом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Клинцовский автокрановый завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области и судьей городского суда обоснованно установлено наличие в действиях АО «Клинцовский автокрановый завод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. АО «Клинцовский автокрановый завод» допустило работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения соответствующего инструктажа и обучения по охране труда по профессии и виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай. Вместе с тем, порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Отсутствие обучения, профессиональной подготовки, допуск работников к трудовой деятельности без проверки знаний по охране труда и стажировки на рабочих местах и ряд других нарушений неизбежно увеличивают вероятность наступления несчастных случаев на производстве.

Доводы жалобы генерального директора АО «Клинцовский автокрановый завод» о неправильной квалификации действий Общества являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей городского суда надлежащим образом исследованы все обстоятельства вмененного Обществу административного правонарушения, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, выводы о наличии в действиях АО «Клинцовский автокрановый завод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Клинцовский автокрановый завод» в соответствии с требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица. Доводы жалобы о злоупотреблении правом государственным инспектором по охране труда при определении размера назначенного штрафа являются несостоятельными, т.к. размер штрафа определен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для снижения назначенного АО «Клинцовский автокрановый завод» административного наказания в данном случае не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного принятые по делу постановление о привлечении АО «Клинцовский автокрановый завод» к административной ответственности и решение судьи городского суда по жалобе на указанное постановление являются законными. Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства по жалобе АО «Клинцовский автокрановый завод» на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность оспариваемых постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи городского суда.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене названных актов, принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшихся в отношении АО «Клинцовский автокрановый завод» постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отдела охраны труда № 1 Государственной инспекции труда в Брянской области от 24 июля 2018 года и решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Клинцовский автокрановый завод» оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Клинцовский автокрановый завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская