АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 17 ноября 2025года

Верховный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Кулокова А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кулокова А.Х. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы адвоката Кулокова А.Х. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2025 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав объяснения адвоката Кулокова А.Х. и осужденной ФИО1 об отмене постановления суда, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 сентября 2025 года адвокату Кулокову А.Х., действующему в интересах осужденной ФИО1, отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в интересах осужденной ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кулоков А.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов адвокат указывает, что вводная и резолютивная части приговора в отношении ФИО1 оглашены 10 июля 2025 года без выдачи осужденной. Копия приговора на бумажном носителе выдана ФИО1 лишь 16 июля 2025 года, апелляционная жалоба направлена в суд 31 июля 2025 года, и поступила она в Майкопский городской суд 01.08.2025. Отмечает, что данная апелляционная жалоба была составлена 31 июля 2025 года, поскольку осужденная могла лишь заключить соглашение с адвокатом для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции только 30 июля 2025, что подтверждается ордером адвоката, а ранее заключить соглашение с адвокатом возможности у осужденной не было ввиду того, что она погасила сумму причиненного ущерба еще до начала судебного заседания. Кроме того, осужденная ФИО1 является многодетной матерью, она воспитывает троих несовершеннолетних детей.

Также отмечает, что апелляционная жалоба на приговор, составленная 31 июля 2025 года, согласно данным информационной системы ГАС «Правосудие» отправлена и поступила в Майкопский городской суд в 00.36 минут 01.08.2025, а зарегистрирована она 01.08.2025 в 09.51 минут.

Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, временной разрыв пропуска на обжалование между последним днем такого срока - 31.07.2025 в 23 часа 59 минут, и последующим за ним днем пропуска такого срока, составила всего 37 минут.

Кроме того, направив в адрес апелляционную жалобу, сторона защиты ждала извещение о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако 03.09.2025, при посещении суда для получения информации о движении апелляционной жалобы, им стало известно, что постановлением от 05.08.2025 поданная им апелляционная жалоба на приговор суда от 10.07.2025 оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока для апелляционного обжалования. При этом в суде сообщили, что постановление суда от 05.08.2025 им было отправлено, что не соответствует действительности, поскольку какой-либо корреспонденции они не получали. После получения в Майкопском городском суде 03.09.2025 постановления от 05.09.2025, вновь направили апелляционную жалобу на приговор, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора, в котором были изложены все указанные обстоятельства. Однако судом 08.09.2025 своим постановлением отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора суда, указав, что приведенные им доводы не могут расцениваться уважительными причинами.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в восстановлении срока, нарушает права ФИО1, предусмотренные ст. ст. 16, 19, 389.1 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Так, сторона защиты не была извещена о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

В нарушение ст. 312 УПК РФ копия приговора от 10.07.2025 осужденной ФИО1, так и ее защитнику – адвокату Кулокову А.Х., не вручена в течение 5 суток.

В связи с изложенными обстоятельствами, адвокат считает, что причины, которые являются, по мнению суда первой инстанции, как неуважительными, возникли исключительно вследствие нарушения судом вышеуказанных положений закона, а пропуск в 36 минут, не может являться основанием для отказа судом в его восстановлении.

Просит постановление суда от 08.09.2025 отменить, ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворить, и на время рассмотрения настоящей жалобы приостановить исполнительное производство №, возбужденное Майкопским ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея 02.09.2025 в отношении ФИО1 по исполнению приговора от 10.07.2025. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Кулоков А.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление от 08.09.2025 отменить.

Прокурор Казакова К.Б. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения; извещенный надлежащим образом, не явился, причину неявки не сообщил.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции от 08 сентября 2025 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи…, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда первой инстанции не отвечает данным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, и правильно отмечено в апелляционной жалобе адвоката, копия приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2025 года на бумажном носителе выдана осужденной ФИО1 16.07.2025, что подтверждается распиской о вручении ей копии приговора (л. д. 57, т. 4,). 

Осужденная ФИО1 заключила соглашение с адвокатом Кулоковым А.Х. 30 июля 2025 года, что подтверждается ордером адвоката от 30 июля 2025 год (л. д. 67, том 4).

Апелляционная жалоба на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 подготовлена и подана адвокатом 31 июля 2025 года через информационную систему ГАС «Правосудие», которая поступила в Майкопский городской суд в 00 часов 36 минут 01 августа 2025 года, и зарегистрирована 01.08.2025 в 09 часов 51 минуту, что подтверждается материалами дела (л.д. 66, том 4).

Таким образом, из приведенных выше данных следует, что апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кулокова А.Х. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2025 года поступила в суд первой инстанции с опозданием на 30 минут.

Вместе с тем, поступление апелляционной жалобы в суд с опозданием на 30 минут, по мнению суда апелляционной инстанции, не может явиться столь существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое может повлечь отказ адвокату в восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора суда. Наоборот, невосстановление срока для апелляционного обжалования приговора, будет нарушать права ФИО1, предусмотренные ст. ст. 16, 19, 389.1 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В связи с изложенным постановление суда первой инстанции от 08 сентября 2025 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы адвоката Кулокова А.Х. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2025 года подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, после принятия решения по апелляционной жалобе адвоката Кулокова А.Х. суду необходимо выполнить требования ст. 389.7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст. 389.15 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 сентября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы адвоката Кулокова А.Х. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2025 года отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения рассмотрения ходатайства адвоката Кулокова А.Х. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

судья Верховного Суда 

Республики Адыгея Х.Е. Панеш