Судья Леванова Н.В. 22к-2904/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 сентября 2017 года 

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.С.,

с участием прокурора Ковалевской Н.В.,

при секретаре Прибыловой Т.М.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017 года, которым производство по жалобе 

ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) С.А.Р. - прекращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Соколовой Т.С., заключение прокурора Ковалевской Н.В. полагавшего, что оснований для отмены постановления суда не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действий руководителя СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) С.А.Р. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не обеспечил его участия в судебном заседании. Указывает, что в резолютивной части суд указал, что решение принято не по жалобе осужденного ФИО1, а по жалобе адвоката ФИО1 Просит постановление отменить, жалобу рассмотреть с его участием.

Обсудив ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании апелляционной инстанции суд находит его, не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания необходимым личного участия осужденного ФИО1 в судебном заседании для защиты своих прав и достижения целей правосудия отсутствуют, поскольку, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя, не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенностью, конституционное право ФИО1 довести до суда свою позицию обеспечивается путем принятия письменного обращения, таковым является апелляционная жалоба. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. 

При этом, по смыслу закона (ч.1 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ), предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только те процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые в период обращения в суд причиняют, либо в дальнейшем могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняют или в дальнейшем могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. 

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий руководителя СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) С.А.Р. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 обратился с заявлением в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда, в котором выразил угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью неопределенному кругу лиц (родственников прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции). 

Данное заявление было передано в СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес), (дата) ФИО1 был дан ответ, проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась, на основании чего правовые основания для рассмотрения жалобы отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для рассмотрения жалобы по существу в пределах полномочий суда, представленных ч.3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы заявителя ФИО1 конституционные права его не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку жалоба ФИО1 не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенностью и суд обеспечил его конституционное право довести до суда свою позицию, посредством принятия письменного обращения от осужденного.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда. 

Ошибочное указание суда в резолютивной части постановления слово «адвоката» подлежит исключению.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, п.6 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии руководителя СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) С.А.Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Исключить указание из резолютивной части постановления слово «адвоката». 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Т.С. Соколова