Дело № 2а-3617/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани ФИО3, Приволжскому РО СП г. Казани, УФССП России по РТ об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани ФИО3, Приволжскому РО СП г. Казани о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 обязанности устранить нарушение прав административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, а именно направления в Глазовский районный суд Удмуртской Республики заявления об установлении правопреемства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики по делу №, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОПР «Контакт» в пользу ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из ответа УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление административного истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник ОПР «Контакт» находится в процессе реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Максис». Также было сообщено, что в Глазовский районный суд Удмуртской Республики направлено заявление об установлении правопреемства. Согласно ответу Глазовского районного суда Удмуртской Республики на обращение административного истца, заявлений о правопреемстве от УФССП России по РТ и от Приволжского РО СП г. Казани в суд не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Приволжский РО СП г. Казани с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое получено отделом службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако ответ на данное заявление административному истцу не поступил. 

Также в суд обратился ФИО2 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани ФИО3, УФССП России по РТ о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 обязанности устранить нарушение прав административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, а именно направления в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики заявления об установлении правопреемства.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 30 мая 2017 года вышеуказанные административные дела объединены в одно производство, с присвоением административному делу № 2а-3617/17.

В суд административные истцы – ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д. 11, 13, 15; том 2 л.д. 12, 15, 16).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО3, также представляющая по доверенности интересы административного ответчика – Приволжского РО СП г. Казани, с предъявленными требованиями не согласилась.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ, привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (том 1 л.д. 14; том 2 л.д. 14).

Представитель заинтересованного лица – ОПР «Контакт», привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (том 1 л.д. 12; том 2 л.д. 13).

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО2, должником – ОПР «Контакт», предметом исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы на предмет установления наличия у должника счетов в банках, транспортных средств, недвижимого имущества, а также для получения сведений о должнике как о юридическом лице.

Из сводки по исполнительному производству видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 осуществлен выход по месту нахождения должника: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ОПР «Контакт» по данному адресу не располагается.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО1, должником – ОПР «Контакт», предметом исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы на предмет установления наличия у должника счетов в банках, транспортных средств, недвижимого имущества, а также для получения сведений о должнике как о юридическом лице.

Согласно сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера – 212628/15/16007-ИП, в связи с тем, что указанные производства возбуждены в отношении одного должника – ОПР «Контакт».

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПР «Контакт» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, что подтверждается находящейся в материалах исполнительного производства выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, суд осуществляет замену этой стороны ее правопреемником. 

В материалах исполнительного производства имеется заявление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о замене должника по исполнительному производству с ОПР «Контакт» на правопреемника – ООО «Максис», адресованное для направления в Глазовский районный суд Удмуртской Республики (том 2 л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление передано из Приволжского РО СП г. Казани в почтовое отделение для направления в Глазовский районный суд Удмуртской Республики, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений (том 2 л.д. 69-71).

Вместе с тем, из ответа председателя Глазовского районного суда Удмуртской Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 следует, что в соответствии с журналом учета входящей корреспонденции за период с 2016 года по настоящее время заявлений об установлении правопреемства в отношении должника ООО «ОПР «Контанк» от УФССП России по РТ и от Приволжского РО СП г. Казани в суд не поступало (том 1 л.д. 7).

В материалах дела имеется аналогичный ответ исполняющей обязанности председателя Глазовского районного суда Удмуртской Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 (том 2 л.д. 6).

Также согласно ответу исполняющей обязанности председателя Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2, заявление об установлении правопреемства в отношении ООО «ОПР «Контанк» в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного по уголовному делу № в пользу ФИО2, в суд не поступало (том 1 л.д. 6).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 исполнительные действия производились от случая к случаю, с большим интервалом времени. Причем характер проведенных действий, их объем и значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого они были совершены, и не соответствуют требованиям законодательства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не совершила.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Несмотря на то, что копии судебного акта из Глазовского районного суда Удмуртской Республики по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника по исполнительному производству – ОПР «Контакт» на правопреемника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступило, повторное заявление о процессуальном правопреемстве было подготовлено административным ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии одного года. При этом, доказательств направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Глазовский районный суд Удмуртской Республики административным ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики заявление об установлении правопреемства не направлялось, что не отрицалось административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исполнительные действия по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП (сводное исполнительное производство №-ИП) судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись.

Соответственно, требования административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП 

<

адрес> ФИО3, выразившегося в не обеспечении своевременного и полного исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП (сводное исполнительное производство №-ИП), являются законными и подлежат удовлеворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем совершения всех необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе путем направления заявления в Глазовский районный суд Удмуртской Республики об установлении правопреемства, а также обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем совершения всех необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе путем направления заявления в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики об установлении правопреемства.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани ФИО3, УФССП России по РТ об оспаривании бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО3, выразившееся в не обеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП (сводное исполнительное производство №-ИП).

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем совершения всех необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе путем направления заявления в Глазовский районный суд Удмуртской Республики об установлении правопреемства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО3, выразившееся в не обеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП (сводное исполнительное производство №-ИП).

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем совершения всех необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе путем направления заявления в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики об установлении правопреемства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.