(марка обезличена)

Дело № 2-3477/2017 город Нижний Новгород 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ордеру и доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО4 (по доверенности), прокурора Чулковой Л.А., 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго НН» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. 

Истец является собственником жилого дома ..., расположенного по адресу ..., управление которым осуществляется ответчиком. 

(дата) ответчиком полностью прекращена подача электроэнергии в жилой дом. Считает такие действия незаконными, поскольку отключениеэлектроэнергии произведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно истец в письменной форме заблаговременно небылуведомлен о погашении задолженности и применении в отношении него мер ограничения предоставления услуг.

Кроме того, в результате незаконного отключения электроэнергии, полной темноте (дата), в своем доме ..., расположенном по адресу: ... истец упал и получил травму «(марка обезличена)», что подтверждает заключением медицинской организации "Г.К.П." (дата) Стоимость платного обследования составила 800 рублей.

Помимо этого, в результате не надлежаще оказываемых услуг по предоставлению электроэнергии в жилой дом ..., расположенный по адресу ..., ..., в период с (дата). по (дата), истцу причинен материальный ущерб в виде сгоревшей бытовой техники: телевизор (марка обезличена), холодильник (марка обезличена). Согласно акту экспертного исследования №... от (дата).,проведенного "Э.С.", материальный ущерб составил 34547рублей (20268 рублей- телевизор, 14279 рублей - холодильник). Стоимость указанной независимой экспертизы составила 4000 рублей, что подтверждается платежными документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309,310 ГК РФ, ст. ст. 13,15, ФЗ РФ " О защите прав потребителей ", истец просит признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго НН» по прекращению подачи электроэнергии в жилой ..., расположенный по адресу ...; обязать ПАО «ТНС энерго НН» за свой счет, возобновить подачу электроэнергии в жилой ..., расположенный по адресу ...; взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» сумму материального ущерба в размере 800 рублей оплата медицинских услуг; взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» моральный вред в размере 15000 рублей, сумму материального ущерба в размере 20268 рублей за вышедший из строя телевизор, 14279 рублей за вышедший из строя холодильник; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (л.д.3-4). 

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования дополнил. Просил признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго НН» по прекращению подачи электроэнергии в жилой ..., расположенный по адресу ...; обязать ПАО «ТНС энерго НН» за свой счет, возобновить подачу электроэнергии в жилой ..., расположенный по адресу ...; взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» сумму материального ущерба в размере 800 рублей оплата медицинских услуг; взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» моральный вред в размере 15000 рублей, сумму материального ущерба в размере 20268 рублей за вышедший из строя телевизор, 14279 рублей за вышедший из строя холодильник; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по подаче электроэнергии бензогенератором в сумме 7549,55 руб. (л.д.57). 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» (л.д.36). 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по ордеру и доверенности) исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) против иска возражала. Полагала, что между ПАО «ТНС энерго НН» и истцом отсутствуют договорные отношения, поскольку договор энергоснабжения по адресу: ... заключен с "Г.К.А.", с заявлением о переоформлении договора на свое имя ФИО1 не обращался. Ограничение подачи электроэнергии в жилой дом по указанному адресу было осуществлено в связи с образованием задолженности, превысившей сумму 2 месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления и тарифа, действующих на день ограничения предоставления услуги энергоснабждения, о чем потребитель был уведомлен письменным предупреждением. Полагала, что тем самым действия ПАО «ТНС энерго НН» полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Также указала на недоказанность истцом факта причинения вреда его имуществу в результате виновных действий ответчика, поскольку проверкой каких-либо повреждений обнаружено не было, а также было уставлено, что объекты электросетевого хозяйства находятся в удовлетворительном состоянии, дефектов, способных оказал влияние на качество электроснабжения, также не выявлено. Скачки напряжения могут быть вызваны превышениями отдельными потребителями допустимой и разрешенной мощности, а также несанкционированным подключением энергоёмкого оборудования к электрической сети. Также выход из строя телевизора и холодильника мог произойти в результат неисправности внудридомовых инженерных систем, ответственность за состояние которых лежит на собственнике. Представила письменный отзыв на иск (л.д.78-80). 

Представитель третьего лица ФИО4 (по доверенности) полагал, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Полагал, что истцом не доказан как факт причинения ему ущерба, так и его размер, так как место нахождение бытовой техники именно в указанном жилом доме ничем не подтверждено. Не установлена причина выхода из строй бытовой техники истца, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал (л.д.101-106). 

Прокурор Чулкова Л.А. в заключении указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения вреда здоровью и причиненного в связи с этим морального вреда ввиду правомерности действий ответчика по отключению соответствующего жилого дома от электропотребления.

Суд, выслушав доводы истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ордеру и доверенности), возражения представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО4 (по доверенности), заслушав заключение прокурора Чулковой Л.А., допросив специалиста "С.Д.В.", проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные платежи, в которую для собственника жилого помещения входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату и за энергоснабжение.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила оплаты коммунальных платежей.

Так, п. 34 данных Правил также предусмотрена обязанность своевременной и в полном объеме оплаты за коммунальные платежи, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2013 N 334 исполнитель обязан обеспечивать ежемесячный прием от потребителей показания индивидуальных приборов учета, а не реже одного раза в шесть месяцев снимать показания для сверки лично.

В соответствии с п. 119 Правил N 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Пункт 120 Правил предусматривает, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено введение режима ограничения при нарушении потребителем, в частности, обязанностей по оплате услуг за предоставленную электрическую энергию.

Как было установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: ... ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата)г. (л.д.5). 

Прежним собственником указанного жилого дома являлась "Г.К.А.", скончавшаяся (дата)г. 

Таким образом, с учетом положений ст. 1152 ГК РФ ФИО1 является собственником указанного имущества и несет все права и обязанности, связанные с владением, пользованием и распоряжением наследственным имуществом, независимо от даты получения свидетельства о праве на наследство по завещанию и того обстоятельства, что право собственности на указанный объект недвижимого имущества в установленном порядке им зарегистрировано не было. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Также судом установлено, что прежним собственником "Г.К.А." был заключен договор энергоснабжения по указанному адресу. Данный договор новым собственником ФИО1 переоформлен на свое имя не был. 

В силу ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

С учетом указанных положений норм права, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, в том числе обязан нести расходы по содержанию наследственного имущества, образовавшиеся после открытия наследства (смерти наследодателя), то все права и обязанности по договору энергоснабжения после смерти "Г.К.А." перешли к новому собственнику ФИО1 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО «ТНС энерго НН» в соответствии с договором №... от (дата) на оказание услуг по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Также судом установлено, что (дата)г. ФИО1 по указанному адресу был установлен новый счетчик, который был поверен и допущен к эксплуатацию сетевой компанией ПАО «МРСКЦ Центра и Приволжья» (л.д.143-144). 

Как следует из пояснений истца по делу, не смотря на то обстоятельство, что он практически каждые выходные проживал в указанном доме, пользовался электроэнергией, однако показания прибора учета не передавал, объясняя причину своего подобного поведения незнанием порядка подачи показаний прибора учета. 

Поскольку в доме лиц, состоящих на регистрационном учете не значилось, а показания ИПУ не передавались до (дата). по данному лицевому счету начисления платы за потребленную электроэнергию не осуществлялось. 

Согласно журнала снятия контрольных показаний ИПУ, (дата) по лицевому счету "Г.К.А." по указанному адресу поступили контрольные показания от сетевой организации со значением 1244 кВтч. (л.д.83). 

На основании данных показаний ПАО «ТНС энерго НН» было произведено доначисление в сумме 5100 руб. 40 коп. До (дата) года сумма начислений не менялась, поскольку показаний больше не поступало. Квитанции ресурсоснабждающей организации выставлялись потребителю с указанием задолженности в указанной сумме (л.д.82,145-160).

В связи с изменениями в законодательстве, с (дата)., при отсутствии зарегистрированных лиц в жилом помещении и при отсутствии показаний, начисление производится по нормативу потребления исходя из количества собственников (……). Таким образом за (дата) г. по указанному лицевому счету ПАО «ТНС энерго НН» ежемесячно начисляла по 545 руб. 30 коп., поскольку показания ИПУ так и не передавались. 

В результате нарушения порядка оплаты со стороны потребителя, на (дата) года образовалась задолженность в сумме 5645 руб.70 коп. 

Поскольку сумма задолженности по оплате электроэнергии превысила, сумму 2 месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления и тарифа, действующих на день ограничения предоставления услуги энергоснабжения, со стороны ресурсоснабждающей компании была инициирована процедура ограничения энергоснабжения.

В соответствии с п. 119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее Правила), по адресу исполнения договора было направлено уведомление об ограничении режима электропотребления за задолженность, что подтверждается копией уведомления, списком заказной корреспонденции с уведомлением от 20.02.2017г. и чеком оплату услуг почтовой связи (л.д.84-87). 

По состоянию на март 2017г. задолженность потребителем погашена не была, что следует из лицевого счета и не оспаривается истцом. 

Поскольку образовавшейся задолженность так и не была погашена в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока, ПАО «ТНС энерго НН» (дата) в адрес сетевой организации в собственности которой находятся электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства в д. Лыково, была направлена заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии. 

Данная заявка была исполнена (дата), о чем свидетельствует акт о введении частичного/полного ограничения режима потребления (л.л.88-89).

Факт образования по состоянию на (дата).г. задолженности по оплате электроэнергии по указанному адресу, а также размер данной задолженности истцом не оспаривался. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по введению по указанному адресу режима органичения предоставления услуги энергоснабжения соответствует требованиям действующего законодательства, так как задолженность оплаты электроэнергии, ее размер, а также соблюдение ответчиком предусмотренной законом процедуры приостановления подачи такой услуги подтверждается материалами дела. 

Доводы истца о том, что им ни предупреждение, ни уведомление получены не были, под расписку ему не вручались, не имеют юридического значения по делу, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность вручения такого уведомления не только лично под расписку потребителю, но и посредством направления ему заказной корреспонденции с уведомлением, что в данном случае было выполнено ответчиком и подтверждается представленными в дело доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влечет для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило липу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

Правила применения указанной статьи конкретизированы пунктами 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу абзаца второго п.63 указанного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщении, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз.3 п.63 Постановления).

В соответствии с абзацами вторым и третьим п.67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат».

В данном случае новый собственник жилого дома ФИО1 договор энергоснабжения не переоформил, иного адреса, кроме как адрес исполнения договора для направления почтовой корреспонденции ресурсоснабждающей организации не сообщил, а потому действия ответчика по направлению уведомления по адресу ... ..., также являлись обоснованными и соответствовали условиям имеющегося договора энергоснабжения и установленным правилам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом по указанному адресу не имеется. 

Также не имеется и оснований понудить ответчика за свой счет возобновить подачу электроэнергии в жилой дом, так как в соответствии с п. 120 Правил для возобновления подачи электроэнергии в данном случае необходимо погасить обривавшуюся задолженность в полном объеме, а также оплатить расходы по введению ограничения и возобновлению предоставления энергоснабжения, чего в данном случае истцом сделано не было. 

Из системного анализа правовых норм ст. ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений законоположений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной услуги, в том числе услуги по электроснабжению, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий ресурсоснабжающей организации, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2196-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений в действиях ответчика по введению по указанному адресу режима органичения предоставления услуги энергоснабжения, то на него не могут был возложены обязанность по компенсации истцу неблагоприятных последствий виде несения медицинских расходов в связи с полученной травмой (дата)г., а также понесенными расходами по подаче электроэнергии с даты отключения электроэнергии бензогенератором. 

Отсутствие незаконного виновного поведения ответчика в данном случае освобождает его от ответственности перед потребителей в соответствии со ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде штраф и компенсации морального вреда. 

Обсуждая требования истца о возмещении материального ущерба в виде выхода из строя бытовой техники в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из пояснений истца, являющихся в силу ст. ст.55,68 ГПК РФ доказательствами по делу, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что в указанном жилом доме были установлены телевизор LG и холодильник LG. 

Факт принадлежности данной бытовой технички подтверждается представленными истцом в дело чеками и квитанциями (л.д.10-13).

В апреле 2017г., как пояснил истец ФИО1, он, приехав в указанный жилой дом, обнаружил, что указанная бытовая техника вышла из строя. Со слов соседей ему стало известно, что в марте - апреле 2017г. в указанной деревне наблюдались неоднократные скачки напряжения, в связи с чем у некоторых соседей также вышли из строя некоторые бытовые приборы. 

Согласно акта технического освидетельствования "Б.А.С." от (дата)г. следует, что холодильник (марка обезличена) не исправен (не включается). Характер повреждений, выявленных при осмотре модуля управления указывает на перенапряжение в электросети. Требуется замена модуля управления. Стоимость модуля составляет 6 000 руб. (л.д.14).

Из акта технического освидетельствования "С.Д.В." от (дата)г. следует, что телевизор (марка обезличена) не исправен (не включается). После осмотра обнаружено повреждение блока питания, обгорание электронных компонентов первичной цепи питания, пробой основного процессора управления, блока управления матрицей телевизора. Дефект возник из-за неисправности электроповодки при превышении действующего напряжения сети более 250 Вольт (л.д.16). 

Экспертом "М.Д.В." "Э.С." в акте экспертного исследования от (дата)г. указано, что причиной выхода из строя электробытовой техники (телевизор LG и холодильник LG) является ненадлежащее обслуживание электросетей, что привело к возможному «отгоранию» нулевого проводника (перекос фаз) или не надлежащего ремонта подающих электросетей и как следствие, к возникновению перенапряжения сетевого напряжения у потребителей. С технической точки зрения, ущерб от перенапряжения сети, является существенным дефектом, так как требует значительных материальных и временных затрат на восстановление оборудования, которое снято с производства. Ремонт электробытовой техники экономически нецелесообразен по причине снятия вышеуказанных моделей с производства и большой экономической стоимости ремонта. Среднерыночная стоимость ущерба пострадавшей в результате перенапряжения сети электробытовой техники с учетом износа составляет 34 547 руб. (л.д.17-24). 

Оснований не доверять представленным актам у суду не имеется. 

Допрошенный в качестве специалиста "С.Д.В." пояснил суду, что характер выявленного им в телевизоре повреждения свидетельствует о том, что наиболее вероятной причиной выхода его из строя является перенапряжение в электросети. Повреждения электроприборов в результате нарушения проводки в доме как правило сопровождается следами горения (потемнение, обгорание, плавление) на штепсельной вилке, чего в данном случае установлено не было. Об этом свидетельствует и расчетный скачок напряжения, явно превышавший 320-330 вольт, что как правило связано с обрывом (прочими неполадками) на внешних сетях и не может образоваться внутри электросети отдельного дома. 

Возражая против данных требований ответчик и третье лицо указывали суду, что в журнале вызовов зафиксирована лишь одна жалоба от (дата)г. из дома ... в связи с сильными скачками напряжения до 300В. Однако выехавшие по заявке мастера каких-либо повреждений не обнаружили, ими было уставлено, что объекты электросетевого хозяйства находятся в удовлетворительном состоянии, дефектов, способных оказал влияние на качество электроснабжения, также не выявлено, что было зафиксировано в журнале (л.д.138-142). При наличии указанной записи в журнале полагали, что истцом не представлены доказательства наличия недостатка услуги электроснабжения, свидетельствующего о его несоответствии предусмотренным законом или договором обязательным требованиям безопасности, установленных для услуг данного рода.

Однако суд полагает данные возражения необоснованными и не может принять их во внимание, поскольку обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (продавце, исполнителе).

Доводы истца о причинах выхода в результате подачи элетроэнергии ненадлежащего качества подтверждается указанными выше актами, а также пояснениями специалиста "С.Д.В.", которые опровергнуты ответчиком не были.

Судом было разъяснено право предоставления дополнительных доказательств, в том числе заключений эксперта о причинах выхода из строя бытовой техники истца, соответствующая бытовая техника, как пояснял истец, находится у него и могла быть предоставлена эксперту для осмотра, однако данным правом ответчик не воспользовался. 

Не представлено ответчиком и доказательств его утверждений о том, что причиной выхода из строя бытовой техники могла быть неправильная эксплуатация бытовой техники либо нарушения работы электропроводки внутри самого жилого дома. Ходатайств об оказании содействия по сбору доказательств в подтверждение данной версии причинения ущерба ответчиком перед судом не заявлялось. Доказательств в подтверждение обоснованности данных доводов не предоставлялось. 

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 12,56, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», и принимая во внимание, что бесспорных доказательств отсутствия причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 34 547 рублей. 

Размер причиненного ущерба согласно акта экспертного исследования ответчиком не оспаривался. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду предоставлено не было. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ в целях избежания возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, на него подлежит возложению обязанность по передаче истцу неисправной бытовой техники, стоимость которой с учетом износа была взыскана в полном объеме. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя соответствующей услуги по электроснабжения нашел свое подтверждение, то суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает соответствующие требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда законными и обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд исходил из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в связи с нарушенными правами истца как потребителя в сумме 1 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд с учетом указанных выше обстоятельств не находит. 

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения настоящего дела по существу, что является существенным нарушением его прав как потребителя, суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф, размер которого в данном случае составляет 17 773 рубля 50копеек. 

Оснований для снижения суммы штрафа ответчиком не сообщено и судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта "Э.С." по составлению акта экспертного исследования в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на проведение исследования от (дата)г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата)г. (л.д.25-28), как связанные с рассматриваемым делом. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1536 рублей 41 копейку. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 34 547 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 4 000 рублей, штраф в размере 17 773 рубля 50 копеек. 

Возложить на ФИО1 обязанность передать Публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» пришедшие в негодность телевизор LG и холодильник LG за счет сил и средств последнего. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» госпошлину в доход местного бюджета 1536 рублей 41 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г. 

(марка обезличена)