Дело № 22К-2094/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 24 октября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В. 

с участием прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Терикбаева Р.А.

обвиняемого Г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела №4 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре и

Г, 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 01 декабря 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого Г и адвоката Терикбаева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Г органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

01 июня 2025 года в отношении Г. и установленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

02 июня 2025 года Г был задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

03 июня 2025 года в отношении Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 01 августа 2025 года и был продлен до 03 месяцев 29 суток, то есть до 01 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01 декабря 2025 года.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что Г находясь на иной более мягкой мере пресечения, сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Г просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывая на то, что выводы суда основаны на тяжести предъявленного обвинения, которое не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, и на предположениях, поскольку стороной обвинения не предоставлено суду доказательств свидетельствующих о наличии у него намерения скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, каким либо образом влиять на производство предварительного следствия по делу, не учтено, что с 31 июля 2025 года расследование по делу фактически не осуществлялось, а доводы следователя о необходимости проведения следственных действий также свидетельствуют о том, что эти следственные действия могли быть проведены и ранее; кроме того суд не учел данные о его личности, наличие Гражданства Российской Федерации, места жительства в г. (адрес) отсутствие судимости, наличие постоянного источника дохода установленные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в отношении него более меры пресечения не связанной с лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Щекутьев В.Э. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Г меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого Г данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу. 

Органом предварительного расследования Г обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Фактов волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по делу, не установлено.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам. 

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Г к событию преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела.

Согласно уголовно-процессуального закона суд при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого не вправе предрешать вопрос о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, поскольку это является предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу. 

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Г., который является гражданином Российской Федерации, его возраст, семейное положение, состояние здоровья отсутствие судимости, наличие места работы и жительства, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей, и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста по месту его жительства, которая гарантировала бы его явку к следователю и в суд, и обеспечение прав других участников уголовного судопроизводства, и мотивировал свои выводы.

Данные о том, что Г страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях заключения под стражу, отсутствуют. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года в отношении обвиняемого Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин