Дело № 2-2058/2019

35RS0010-01-2019-000943-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

09 апреля 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф., 

с участием истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» (далее – БУЗ ВО Вологодский областной онкологический диспансер») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указано, что с 04 сентября 2015 года истец работала у ответчика в должности 

<

данные изъяты> противоопухолевой лекарственной терапии на основании трудового договора от 04 сентября 2015 года. Приказом главного врача БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер» от 29 октября 2018 года № ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение подпунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 пункта 2.2 раздела 2 должностной инструкции на основании докладной записки врачей ФИО1 и ФИО2, согласно которой истец совместно с медсестрой ФИО3 04, 05 и 08 октября 2018 года отвлекали врачей от работы, перебивали, грубили, отсутствовали непродолжительное время на рабочем месте, не отвечали на телефонные звонки. Указывая, что сведения, изложенные в докладной записке, не соответствуют действительности, полагая, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого дисциплинарного проступка, а назначенное наказание не соответствует его тяжести, истец, ссылаясь на нарушение трудовых прав, просит признать незаконными применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом главного врача БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер» от 29 октября 2018 года №

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что претензии со стороны руководства начались после коллективного обращения в Департамент здравоохранения Вологодской области. Медсестер вызывали в кабинет к руководству и заставляли увольняться с работы. За 3 месяца уволилось 9 человек, которые работали более 20 лет. С наказанием не согласна. 04 - 05 октября в отношении врачей грубых слов не высказывала, фамильярности не допускала. 04 октября находилась на дежурстве. Утром 5 октября на планерке у заведующей отделения ФИО2 вместе со всеми обратилась с вопросом о назначении старшей медсестры отделения, предложили кандидатуру ФИО4, которую ФИО2 ранее поддерживала. Врач ФИО1 стала кричать, чтобы мы больше не обсуждали эти вопросы. Возможно, разговор был на повышенных тонах, но грубости допущено не было. Субординацию не нарушала, с врачами разговаривала уважительно. В беседе участвовали многие, но наказали только меня. 08 октября дежурила на посту. Работала в обычном режиме. С 10:00 до 10:30 идет прием пациентов. В этот период не могла уйти с рабочего места, поскольку много работы. Во время дежурства имеем право ходить к пациентам в палату, а также забирать анализы. Дежурили вдвоем с ФИО3., которую не наказали. Если 08 октября и отлучалась с поста, то только в связи с выполнением должностных обязанностей. Врачам в приглашении пациентов не отказывала. 

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО8 иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что основанием для привлечения истца к ответственности послужила докладная записка врачей ФИО2 и ФИО1, согласно которой истец отказывалась приглашать пациентов к врачам и неоднократно отсутствовала на посту. Других работников не наказали, потому что они признались в своих проступках. Когда и кого из пациентов отказалась пригласить ФИО7 к врачам, в какое время 08 октября 2018 года истец отсутствовала на посту и где при этом находилась, пояснить суду затруднилась. Не отрицала, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что по вопросу назначения старшей медсестры к заведующей отделения подходила как истец, так и другие работники. 04 октября с 08:00 до 08:30 истец не заходила в ординаторскую. В беседе 05 октября 2018 года со стороны истца нарушений субординации допущено не было, она голос не повышала, грубость не проявляла. Тон общения был повышен у всех. Медсестры никогда не отказывали врачам в выполнении поручений. Истец с отделения никуда не выходила. 

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что медсестры неоднократно отвлекали ее от работы, выясняли отношения. Грубость выражалась в агрессивных действиях, повышенном тоне при разговоре. Всех медсестер не устраивала работа, они мешали работать, доводили до срывов. 08 октября 2018 года она неоднократно пыталась дозвониться до поста. Никто не брал трубку. Где находилась истец во время звонков, она не устанавливала. Звонила около 11:00-12:00 часов. За анализами в это время истец не могла уйти. Анализы выдают с 16:00 до 17:00 часов. С 11 до 12 часов истец должна была находиться на посту. Звонила на пост, просила пригласить пациентов. Истец неоднократно высказывала недовольства, не брала трубку и отказывалась приглашать пациентов. На вопрос суда, когда и кого из пациентов не пригласила истец затруднилась ответить. 

В пояснительной записке от 02 апреля 2019 года свидетель ФИО2 суду дополнительно показала, что 04 октября 2018 года с 08 часов до 08-30, 05 октября в 7-30 ФИО7 настойчиво в грубой форме и на повышенных тонах потребовала утвердить на должность старшей медсестры ФИО4, просьбу удалиться и не мешать работать, проигнорировала. Считает, что указанные действия свидетельствуют о неуважительном отношении, нарушают этические нормы. 08 октября 2018 года с 10 до 10-30 вместе с врачом-онкологом ФИО1 пытались дозвониться до поста, так как необходимо было вызвать трех пациентов, трубку никто не брал. На посту, в палатах, санузле, сестринской комнате истец отсутствовала. Разрешения отлучиться с поста истец не спрашивала.

В судебном заседании 09 апреля 2019 года ФИО2 подтвердила показания, изложенные в письменных пояснениях.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец постоянно мешала работать. Приходила в ординаторскую с вопросом о назначении старшей медсестры. На требования покинуть ординаторскую не реагировала. Неоднократно отсутствовала на посту, не брала трубку. По какой причине истец отсутствовала на посту, она не выясняла.

ФИО3., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что 04 октября в 16:00 ходили в ординаторскую к врачам по вопросу назначения на должность старшей медсестры. Грубости в беседе не было, была небольшая напористость. Субординацию не нарушали. 08 октября 2018 года с 10:00 был прием пациентов. В это время могли с истцом провожать пациентов до палаты, поэтому отсутствовали на посту. Если не были на посту, то находились либо в палатах, либо в процедурных кабинетах. К дисциплинарной ответственности ее не привлекали. Сведениями о том, что 08 октября 2018 года врачи их искали не располагает.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник принимает на себя обязательство добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (контракт), согласно которому ФИО7 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей по должности 

<

данные изъяты> противоопухолевой лекарственной терапии.

28 декабря 2015 года к трудовому договору между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО7 обязалась осуществлять профессиональную деятельность в соответствии с этическим кодексом медицинской сестры России, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, лечебно-охранительного режима, требований охраны труда, техники противопожарной безопасности при эксплуатации помещений и оборудования.

Приказом главного врача БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер» от 29 октября 2018 года № за совершение дисциплинарного проступка, а именно: несоблюдение субординации, грубость по отношению к врачам, отсутствие на посту без разрешения непродолжительное время, отказ приглашать пациентов в кабинет врача, к медицинской сестре палатной отделения противоопухолевой терапии ФИО7 за нарушение пунктов 1.2.1, 1.2.2 раздела 1 дополнительного соглашения к трудовому договору, подпунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 пункта 2.2. раздела 2 должностной инструкции медицинской сестры палатной применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности послужила докладная от врачей ФИО1, ФИО2 о том, что 04 и 05 октября медсестры неоднократно в течение рабочего дня не давали им исполнять функциональные обязанности, обсуждали старшую медсестру в ее отсутствие. ФИО7, ФИО3Г., санитарка ФИО5 отвлекали от работы, не соблюдали субординацию, грубили, перебивали. 08 октября медсестры ФИО3., ФИО7 отсутствовали на рабочем месте без разрешения, не брали телефон, высказывали недовольство, что надо приглашать пациентов по просьбе врача в кабинет для беседы. Пациенты жаловались, что боятся измерить давление, так как не хотят слышать грубость.

Приказом от 17 октября 2018 года № в отношении медсестер ФИО3., ФИО7, санитара ФИО5 назначено служебное расследование, по результатам которого комиссия установила наличие в действиях ФИО7 наличие состава дисциплинарного проступка (ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а также несоблюдение норм этики и деонтологии), а именно:

- несоблюдение субординации, грубость по отношению к врачам (нарушен пункт 2.1 должностной инструкции: осуществление профессиональной деятельности в соответствии с Этическим кодексом медицинской сестры России; пункт 5 Кодекса профессиональной этики сотрудников БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер»: все работники в процессе трудовой деятельности должны исходить из заботы об общих интересах диспансера и общности (единства) всего персонала; вести себя корректно, достойно, не допуская отклонения от признанных норм делового общения);

- отсутствие на посту без разрешения непродолжительное время 08 октября 2018 года (нарушен пункт 2.2 должностной инструкции: соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, лечебно-охранительного режима, морально-правовых норм профессионального общения);

- отказ приглашать пациентов в кабинет врача (нарушен пункт 5.2 должностной инструкции: своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства).

В объяснительной от 22 октября 2018 года ФИО6 указала, что грубости и нарушения субординации с ее стороны не было, поручения выполняла вовремя, не допускала фамильярности. Жалоб пациентов на нее не было, напротив многие выражали благодарность. На рабочем месте не отсутствовала.

Согласно акту от 24 октября 2018 года по результатам служебного расследования комиссией принято решение о применение к ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом мотивы избрания данного вида наказания к лицу, которое ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалось, в акте не указаны.

Также не указаны в акте сведения о том, в чем именно выразилось нарушение субординации со стороны ФИО7, какую грубость и когда она допустила по отношении к врачам, как это связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Согласно материалам служебной проверки факт грубого поведения истца установлен работодателем на основании докладной врачей ФИО2 и ФИО1, в которой содержатся сведения не только о ФИО7, но и о других работниках учреждения, при этом, что сказала или сделала ФИО7 в докладной и материалах проверки не указано. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 и 05 октября 2018 года ФИО7, ФИО3. и ФИО5 обращались к ФИО2 как к заведующей отделением по вопросу назначения старшей медсестры. 

Ссылаясь на грубость истца, нарушение ею субординации, свидетели ФИО2 и ФИО1 в суде указали на настойчивость ФИО7 в предложении кандидатуры старшей медсестры и повышенный тон в разговоре, однако какие слова говорила истец, какими действиями нарушила субординацию, пояснить затруднились. В свою очередь свидетели ФИО3., ФИО5 суду пояснили, что грубого и неуважительно отношения к врачам истец не допускала.

Иных доказательств объективно и достоверно подтверждающих факт грубого поведения истца и нарушения ею субординации ответчиком суду не представлено.

По результатам служебной проверки комиссия также не установила в какое время 08 октября 2018 года истец отсутствовала на посту и где находилась, занималась или нет в это время должностными обязанностями. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании на вопрос о времени отсутствия истца на посту сначала указала, что с 11 до 12 часов, затем изменила показания, пояснив, что истец отсутствовала в период с 10 часов до 10 часов 30 минут, при этом указала, что в это время истца не было ни на посту, ни в палатах, санузле, сестринской комнате. Однако ранее ФИО2 суду поясняла, что после того как не смогла дозвониться на пост не выясняла где находилась истец и чем занималась, поскольку это не входит в ее должностные обязанности. Свидетель ФИО1 местонахождение истца также не устанавливала, период времени, в который истец отсутствовала на посту, суду не указала. 

В свою очередь истец факт отсутствия на посту в период с 10 часов до 10 часов 30 минут отрицала, пояснив, что в указанное время идет прием пациентов. В другое время отсутствовать могла только в связи с исполнением должностных обязанностей. Данные показания в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО3 которая дежурила вместе с истцом 08 октября 2018 года и которая по результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1. по вопросу отсутствия истца на рабочем месте 08 октября 2018 года и полагает, что работодателем не доказан факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, неисполнения либо ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. 

Кроме того, суд считает недоказанным факт отказа истца от приглашения пациентов в кабинет врача, поскольку представитель ответчика, свидетели ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не смогли пояснить, кого и когда отказалась пригласить истец в кабинет врача, в материалах служебной проверки указанная информация также отсутствует. Истец, свидетели ФИО3 и ФИО5 данные обстоятельства отрицали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применение к истцу на основании приказа от 29 октября 2018 года № дисциплинарного взыскания за несоблюдение субординации, грубость по отношению к врачам, отсутствие на посту без разрешения непродолжительное время, отказ приглашать пациентов в кабинет врача, надлежит признать незаконным, поскольку факт совершения ФИО7 дисциплинарного проступка ответчиком не доказан. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО7 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным применение к ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» от 29 октября 2018 года №

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Е.В. Вахрушева 

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.