Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2520/18 по иску ФИО1 к СНТ «Орлов Овраг» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ купил земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> у И.Г.П. Продав земельный участок И.Г.П. уехала из 

<

адрес> в Украину, написав расписку о получении денежных средств от ФИО1 и нотариальную доверенность на право оформления объекта. Добросовестно, открыто и непрерывно истец владеет земельным участком, как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет, что подтверждается справкой выданной председателем СНТ «Орлов Овраг», квитанциями об оплате обязательных платежей. Государственная регистрация на объекты не производилась, что подтверждается выписками из ЕРГН. Просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 609,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Орлов Овраг, линия 10, участок 28 в силу пробретательной давности.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности поддержала исковые требования, просила их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Орлов Овраг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Министерство имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра АО Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо И.Г.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал И.Г.П. денежные средства за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> у И.Г.П. (л.д.6), также И.Г.П. была выдана ФИО1 нотариальная доверенность на право оформления указанного земельного участка. (л.д.7).

Земельный участок принадлежал И.Г.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 8).

Согласно справке, выданной СНТ «Орлов Овраг», ФИО1 владеет земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с мая 1997 г., несет расходы за содержание земельного участка, своевременно вносит платежи как собственник (л.д.9).

Согласно сообщению из Управления Росреестра по Самарской области по имеющимся сведениям о ранее возникших правах по состоянию на 1992-1998 г.г. содержится информация о предоставлении:

- ФИО2 земельного участка площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, под садоводства, в пожизненное наследуемое владение, на основании решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство №.

- И.Г.П. земельного участка площадью 609,20 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, под садоводство, в собственность, на основании постановления главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26).

Сведения об объекте – земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, указанных в п. 15 вышеназванного постановления.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 вышеуказанного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с названными требованиям ФИО1, в обоснование требований ссылалась на заключение с прежним собственником земельного участка договора купли-продажи без письменного оформления, а также добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком как своим собственным с 1997 года.

Таким образом, истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанный объект, поэтому истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 вступил во владение имуществом по сделке, такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество.

Таким образом, судом установлено, что правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности по указанным им основаниям на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Орлов Овраг, линия 10, участок 28 не имеется, факт пользования земельным участком, имеющим собственника, который не отказался от имущества, не утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

В иске ФИО1 к СНТ «Орлов Овраг», Администрации г.о. Самары о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 года.

Председательствующий О.В. Рандина