КОПИЯ

86RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА - «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя, 

по иску ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА - «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 и ФИО3 о признании договора недействительным,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО4, представителей ответчика (истца) ФИО5 и ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА - «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 

<

дата> на 32 км дороги Стрежевой – Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «БМВ 530IA» г/н №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. 

<

дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> ответчиком было принято решение об отказе в страховой выплате по причине несоответствия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП. Считает указанное решение ответчика незаконным. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением эксперта №.17 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты>. 

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Поскольку ответчик невыплатой страховой возмещения нарушил права истца, как потребителя считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик) ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО2 обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА - «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> на 32 км автомобильной дороги Стрежевой-Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», г/н № принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием механизма образования повреждений на автомобиле обстоятельствам произошедшего ДТП. Истец считает, что данный отказ является не законным и не обоснованным. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. 

<

дата> ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец полагает, что ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в указанном размере, а также неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. Действиями ответчика по не выплате страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, компенсация которого составляет 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уменьшил требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о признании договора недействительным, указав в обоснование иска, что ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля «БМВ 530IA», г/н №, согласно которому 

<

дата> ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи указанного автомобиля. В процессе рассмотрения гражданского дела от АО «ГСК «ЮГОРИЯ» поступила копия выплатного дела по заявлению ФИО7 о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 

<

дата>, где был предоставлен договор купли-продажи автомобиля «БМВ 530IA», г/н № от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО7. Таким образом, один и тот же человек продал один и тот же автомобиль 

<

дата>, а затем 

<

дата>, что дает основания считать данные договоры недействительными. Юридически значимым фактом по рассматриваемому делу является установление надлежащего лица, имеющего право на получение страхового возмещения по факту заявленного события наравне с фактом установления наличия страхового события. ФИО3 в своем заявлении ответчику указал, что продал автомобиль «БМВ 530IA», г/н № летом 2016 года ФИО8, никому иному автомобиль не продавал. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля «БМВ 530IA», г/н № от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 в судебном заседании на требованиях с учётом их уточнения настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, просил в его удовлетворении отказать. 

Представители ответчика (истца) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА - «РОСЭНЕРГО» в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями истцов ФИО1 и ФИО2, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивали. Просили взыскать с ФИО1 расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 16500 рублей, расходы по оплате пошлины в сумме 6000 рублей и расходы на услуги нотариуса в сумме 1570 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «

<

данные изъяты>», АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ФИО11 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО10 следует, что он проводил трассологическое исследование на основании определения суда, им сделан вероятностный вывод о том, что ДТП между всеми автомобилями имело место, однако, для более конкретного вывода ему не был предоставлен автомобиль «ВАЗ 21104».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В предоставленных копиях дела об административном правонарушении указано, что 

<

дата> в 04 часа 30 минут на 32 км. автодороги Стрежевой - Нижневартовск произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 21104», г/н № под управлением ФИО11, автомобиля «Хонда Аккорд», г/н № принадлежащего истцу ФИО2 под управлением ФИО9, автомобиля «БМВ 530IA», г/н № под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

В материалах дела отражено, что автомобиль «ВАЗ 21104», г/н № под управлением ФИО11 двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, водитель потерял контроль над автомобилем и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», после чего данный автомобиль столкнулся с автомобилем «БМВ 530IA».

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» по факту произошедшего ДТП кто-либо из участников не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

С целью установления обстоятельств ДТП по делу была назначена трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОЭКСПЕРТ ВДОВИЧЕНКО».

Из заключения № ООО «АВТОЭКСПЕРТ ВДОВИЧЕНКО» от 

<

дата> следует, что на основе анализа конечного положения автомобилей после столкновения согласно схеме совершения административного правонарушения, зафиксированным на автомобиле повреждениям, согласно фотоматериалам с места ДТП и по результатам осмотров автомобилей «БМВ 530IА», г/н № и «Хонда Аккорд», г/н № по классификации общих и индивидуальных признаков, определяющих механизм столкновения между автомобилями «ВАЗ 2110», г/н № и «Хонда Аккорд», г/н № данную ДТП возможно охарактеризовать как: по направлению движения ТС: продольное - столкновения для условий движения ТС параллельными курсами, когда угол между продольными осями близок к 0° или 180°; по характеру взаимного сближения ТС: встречное - столкновение, при котором проекции векторов скорости двух ТС противоположны по направлению, т.е. ТС сближались с отклонением навстречу друг другу (угол 90°, 

<

 270°); по относительному расположению продольных осей ТС: косое - столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу; при встречных столкновениях под тупым углом (угол между продольными осями не равен 180°, 270°); по характеру взаимодействия при ударе: скользящее - столкновение, при котором в период контактного взаимодействия происходит проскальзывание между контактировавшими участками по причине того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются; по месту нанесения удара: для ТС «ВАЗ 2110», г/н № переднее угловое левое - столкновение, при котором следы контактного взаимодействия расположены на передних и примыкающих к ним боковых частях ТС; для ТС «Хонда Аккорд», № боковое левое - столкновение, при котором ар был нанесен в боковую сторону ТС; по классификации общих и индивидуальных признаков, определяющих механизм столкновения между ТС «БМВ 530IА», г/н № и ТС «Хонда Аккорд», г/н № данную ДТП возможно охарактеризовать как: по направлению движения ТС: продольное - столкновения для условий движения ТС параллельными курсами, когда угол между продольными осями близок к 0° или 180°; по характеру взаимного сближения ТС: встречное - столкновение, при котором проекции векторов скорости двух ТС противоположны по направлению, т.е. ТС сближались с отклонением навстречу друг другу (угол 90, 

<

 270°); по относительному расположению продольных осей ТС: косое - столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу: при встречных столкновениях под тупым углом (угол между продольными осями не равен 180, 270°); по характеру взаимодействия при ударе: скользящее - столкновение, при котором в период контактного взаимодействия происходит проскальзывание между контактировавшими участками по причине того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются; по месту нанесения удара: для ТС «Хонда Аккорд», г/н № переднее угловое левое - столкновение, при котором следы контактного взаимодействия расположены на передних и примыкающих к ним боковых частях ТС; для ТС «БМВ 530IА», г/н № боковое левое - столкновение, при котором удар был нанесен в боковую сторону ТС.

Как следует из объяснений водителей ТС «БМВ 530IА», г/н №, «ВАЗ 2110», г/н №, «Хонда Аккорд», г/н № конечного положения ТС после столкновения относительно места столкновения, ТС «ВАЗ 2110», г/н № и ТС «Хонда Аккорд», г/н № а также ТС «БМВ 530IА», г/н № и ТС «Хонда Аккорд», г/н № в момент столкновения находились в движении. При таких обстоятельствах для моделирования возможных траекторий движения ТС недостаточно исходных данных, так как невозможно учесть все возможные варианты движения ТС в процессе заноса. Следовательно, определить, как располагались автомобили, непосредственно перед столкновением и по какой траектории двигались, не представляется возможным. Столкновение автомобилей возможно при изложенных водителями обстоятельствах. 

В данном случае все участники ДТП должны были руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ. 

Механические повреждения, имеющиеся на левой боковой части ТС «Хонда Аккорд», г/н № в виде задиров, деформации металла передней левой двери, задней левой двери, боковины задней левой, заднего левого диска, задиров и разрушения накладки порога левой, заднего бампера в левой боковой части совпадают по уровням расположения, форме и локализации, с поврежденным передним бампером, передним левым крылом, левой фарой, капотом в передней левой угловой части ТС «ВАЗ 2110», г/н №, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии. Механические повреждения, имеющиеся на передней левой угловой части ТС «Хонда «Аккорд», г/н № в виде разрушения блок-фары левой, задиров и деформаций металла переднего левого крыла, капота, задиров и разрушения переднего бампера в передней левой угловой части совпадают по уровням расположения, форме и локализации с повреждениями на ТС «БМВ 530IА», г/н № в виде задиров и деформации металла передней и задней левой дверью (в передней ее части) в боковой левой части, с задирами и разрушением накладки левого порога в средней его части, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии. Механические повреждения, имеющиеся на ТС «Хонда Аккорд», г/н № расположенные горизонтально в виде задиров, деформации металла, разрушения правой блок-фары и переднего бампера в передней правой угловой части и в виде задиров, деформации металла на всей боковой правой части не связаны с исследуемым механизмом образования повреждений и не относятся к рассматриваемому ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №. с учетом и без учёта износа по состоянию на 

<

дата> с учетом положения от 

<

дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом только тех повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП 

<

дата>, составляет: без учета амортизационного износа – 

<

данные изъяты>, с учетом амортизационного износа и с учетом округления – 

<

данные изъяты>. 

Впоследствии по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная документальная комплексная трасологическая и автотехническая экспертизы, их производство поручено ООО «ЦЕНТР ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ».

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> в ответе на поставленные вопросы экспертов сделаны следующие выводы: экспертизой установлено несоответствие механизма ДТП от 

<

дата> в части взаимодействия транспортных средств при столкновении-1 и столкновении-2, а также траектории расхождения автомобилей при указанных столкновениях и конечных положениях ТС. 

Траектория движения после столкновения-1 (продольное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное левое под углом около 10-15), а также конечное положение автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, не соответствует заявленному механизму ДТП, то есть, при данных обстоятельствах столкновения, вышеуказанное транспортное средство «Хонда Аккорд», г/н № не могло вступить в контакт (совершить столкновение) с автомобилем «БМВ 530IА», г/н №, при заявленных обстоятельствах (столкновение могло произойти при взаимодействии иными частями кузовов ТС, при ином угле взаимодействия, с образованием иных повреждений на других частях кузовов ТС). 

В случае столкновения автомобилей по заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата> конечное положение транспортных средств на проезжей части должно быть следующим (по результатам проведенного моделирования): автомобиль «ВАЗ 21104» на встречной полосе движения на расстоянии около 16,28 м от положения отраженного на схеме ДТП 

<

дата> автомобиль «Хонда Аккорд», г/н № на первоначальной полосе движения, передней частью в направлении обочины проезжей части, после разворота на угол 70-80°+360, без отброса на обочину встречной полосы движения, в продольном направлении на расстоянии около 17 м от указанного конечного положения в схеме ДТП от 

<

дата> автомобиль «БМВ 530IА», г/н № за обочиной попутной полосы движения (ориентировочно в кювете либо лесополосе), в направлении конечного положения отраженного на схеме ДТП от 

<

дата>.

В пятне контакта при столкновении-2 (между автомобилями «Хонда Аккорд» и «БМВ 530IА») должна была находиться правая передняя угловая часть кузова «Хонда Аккорд», со значительными по глубине и характеру воздействия деформационными следами (удар почти перпендикулярно, передней частью кузова «БМВ 530IА» на скорости около 60 км/ч). На кузове автомобиля «БМВ 530IА» должны образоваться значительные деформационные следы на передней левой м центральной (фронтальной части кузова) с разрушением передней левой блок фары, участка бампера, решетки радиатора, переднего крыла, капота, в тоже время, центральная боковая левая часть кузова «БМВ 530IА», не могла при данных обстоятельствах получить значительных повреждений. Последующее соударение могло состояться задней правой (угловой) частью кузова «Хонда Аккорд», однако правая часть автомобиля «Хонда Аккорд», не была заявлена в повреждениях в ДТП от 

<

дата>. 

В повреждениях автомобилей участников ДТП от 

<

дата>, в том числе в деформационном контуре автомобиля «Хонда Аккорд» и «БМВ 530IА» отсутствуют трасологические признаки, указывающие на взаимодействие транспортных средств при заявленных обстоятельствах происшествия от 

<

дата>.

Следовая картина на поверхности кузова «Хонда Аккорд» (задней левой двери) имеет хаотичный характер образования, не связанный единым объектом нанесения (продольные следы разрозненные, короткие, на различных высотах от опорной поверхности, которые находятся в. указанном высотном коридоре 0.25- 0.30-0.80 м, но не составляют едино-объемный след по всей площади контакта). Экспертизой установлено, что задняя левая дверь автомобиля «ВАЗ 21104» уже имела полностью идентичные повреждения, на момент ДТП от 

<

дата>. 

Данный механизм следообразования невозможен при указанном механизме контакта с автомобилем «ВАЗ 21104». 

То есть, при данном угле взаимодействия ТС (установленный экспертизой 10- 15° при столкновении-1), левая угловая часть переднего бампера, левое переднее крыло, левая блок фара автомобиля «ВАЗ 21104» должны оставить едино-объемный след по всей площади перекрытия в пятне контакта на поверхности левой задней двери и левой задней боковине автомобиля «Хонда Аккорд», однако согласно фототаблицы осмотра, на поверхности левой задней двери и левой задней боковины автомобиля «Хонда Аккорд», следы нанесены хаотично, без образования едино-объемного массива. Между тем, на деформированных участках кузова автомобиля «Хонда Аккорд» присутствуют обширные коррозионные участки (осмотр) произведен в декабре 2017 года, ДТП произошло в ноябре 2017 года), что с технической точки зрения, не характерно для окислительных процессов металлов, при отрицательных температурах хранения автомобиля.

Контактные пары следовых отпечатков, выявленные на автомобиле «ВАЗ 21104» и автомобиле «Хонда Аккорд», не представляют собой единый комплекс повреждений, являются различными по характеру и взаиморасположению. 

Экспертизой установлено, что в повреждениях автомобилей участников ДТП от 

<

дата>, в том числе в деформационном контуре автомобиля «Хонда Аккорд» и «БМВ 530IА», отсутствуют трасологические признаки, указывающие на взаимодействие транспортных средств при заявленных обстоятельствах происшествия от 

<

дата>. 

В результате проведенного моделирования происшествия установлено несоответствие механизма ДТП от 

<

дата>, в части взаимодействия транспортных средств при столкновении-1 и столкновении-2, а также траектории расхождения автомобилей при указанных столкновениях и конечных положений ТС. 

На автомобилях «БМВ 530IА» и «Хонда Аккорд», отсутствуют какие-либо повреждения, полученные в ДТП от 

<

дата> по заявленным обстоятельствам происшествия. 

Экспертизой установлено, что контактные пары следовых отпечатков, выявленные на автомобиле «ВАЗ 21104» и автомобиле «Хонда Аккорд», не представляют собой единый комплекс повреждений, являются различными по характеру и взаиморасположению. 

Вышеуказанные транспортные средства «ВАЗ 2110», «Хонда Аккорд» и «БМВ 530IА», не могли получить какие-либо повреждения, в результате заявленных обстоятельств происшествия от 

<

дата>.

Вопрос о возможности активации подушек безопасности автомобиля «БМВ 530IА», по заявленным обстоятельствам происшествия от 

<

дата>, теряет свою актуальность. Тем более, согласно руководству по эксплуатации транспортного средства «БМВ 530IА» (кузов Е60|61), основные критерии активации боковых подушек безопасности сильное ускорение или замедление в поперечном направлении в результате бокового удара, а также возможность активация подушек безопасности только на стороне удара.

Между тем, автомобиль «БМВ 530IА», при заявленных обстоятельствах ДТП от 

<

дата>, не получал удар в правую боковую часть кузова автомобиля, то есть, подушки безопасности правой стороны транспортного средства, не могли быть активированы в том числе, и по заявленным обстоятельствам происшествия. 

Поскольку транспортные средства «ВАЗ 21104», «Хонда Аккорд», «БМВ 530IА» не могли получить какие-либо повреждения, в результате заявленных обстоятельств происшествия от 

<

дата> по причине не соотносимости повреждений автомобилей «Хонда Аккорд» и «БМВ 530IА» с обстоятельствами ДТП от 

<

дата>, вопрос о стоимости восстановительного ремонта после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, теряет свою актуальность.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ от 

<

дата> № 40-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствие с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 

<

дата> N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ

В данном случае при оценке обстоятельств заявленного ДТП, суд считает, что необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «ЦЕНТР ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ», т.к. оно составлено в соответствии с действующими нормами, выводы эксперта аргументированы и последовательны. 

Факт повреждения автомобилей истцов при указанных ими обстоятельствах 

<

дата> не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. опровергается экспертным путем, поэтому у истцов ФИО1 и ФИО2 отсутствует право требовать страхового возмещения и в удовлетворении их требований следует отказать.

Рассматривая встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 и ФИО3 о признании договора недействительным суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Истец ФИО1 в подтверждение законности владения автомобилем предоставил в суд копию договора купли-продажи от 

<

дата>, в котором указано, что он купил автомобиль «БМВ 530IA» г/н №, у ФИО3. Из заявления ФИО3 на имя ответчика (том IV л.д. 84) следует, что он не продавал автомобиль ФИО1 и не подписывал договор купли-продажи, автомобиль он продал другому лицу.

Для проверки обоснованности заявленных требований по встречному иску судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи в договоре купли-продажи, производство которой поручено ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА»

В соответствии с заключением эксперта №с-19 от 

<

дата> исследуемые подписи от имени ФИО3 в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 

<

дата> выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика ФИО3, а также заключение эксперта, которое суд признает в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу, что представленный истцом (ответчиком) ФИО1 договор купли-продажи является недействительным, что также является самостоятельным основанием для отказа истцу (ответчику) ФИО1 в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

ООО «АВТОЭКСПЕРТ ВДОВИЧЕНКО» просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> за трасологическую экспертизу (том II л.д. 77) и 

<

данные изъяты> за дополнительную автотехническую (том II л.д. 165). Заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению и 

<

данные изъяты> следует взыскать с истца ФИО2 в полном объеме, а 

<

данные изъяты> с истца (ответчика) ФИО1 т.к. экспертизы назначались по их ходатайствам, при этом им в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА - «РОСЭНЕРГО» следует взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, требования о возмещении расходов по оплате пошлины и услуг нотариуса понесены представителями страховой компании, доказательств возмещения им расходов от страховой компании не предоставлено, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 и ФИО2 в исках к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА - «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «БМВ 530» рег.знак № от 

<

дата> между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЭКСПЕРТ ВДОВИЧЕНКО» расходы на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЭКСПЕРТ ВДОВИЧЕНКО» расходы на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА - «РОСЭНЕРГО» расходы на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги нотариуса и оплату пошлины ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА - «РОСЭНЕРГО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов 

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь 

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь