Дело № 1-233/2025 (12501320085000015)

УИД 42RS0035-01-2025-001415-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 14 октября 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Шемонаевой И.В.

подсудимого ФИО1

защитника Дугаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 16.11.2016 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

30.10.2018 освобожден условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 18.10.2018 с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 27 дней. 

14.02.2020 решением Беловского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор сроком на 8 лет

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14.02.2020 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, освободившись 30.10.2018 из мест лишения свободы 

<

данные изъяты>, встав ДД.ММ.ГГГГ на учет в Отдел МВД России по 

<

адрес>, осознавая данный факт, умышленно, самовольно, имея цель уклониться от административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставил без разрешения надзорного органа - Отдела МВД России по 

<

адрес>, место своего пребывания по адресу: 

<

адрес>, тем самым уклонился от установленного при постановке на учет в Отделе МВД России по 

<

адрес> административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14.02.2020 в отношении него был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с административным ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. После освобождения приехал в 

<

адрес>, где был поставлен на профилактический учет в качестве поднадзорного лица. В июле 2024 г. познакомился с ФИО4, проживающей в 

<

данные изъяты>, к которой переехал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут возвращались из гостей в 

<

данные изъяты>. По дороге у него возник конфликт с неизвестным мужчиной, в ходе которого тот причинил ему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ пришел в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где был поставлен на профилактический учёт в качестве поднадзорного лица. При постановке на профилактический учёт, под подпись был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. При постановке на учет указал адрес проживания: 

<

адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ искал работу. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок о том, что в ООО 

<

данные изъяты> по договору требуется машинист погрузчика и необходимо выехать на работу к ДД.ММ.ГГГГ. График работы был 30/15. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил инспектору административного надзора ФИО5 и сообщил о том, что хочет уехать на вахту. Со слов ФИО5 ему стало известно, что необходимо прийти в Отдел и написать заявление о выезде на работу, а также получить маршрутный лист, чтобы встать на учёт в другой территориальный орган МВД России. Однако, поскольку не знал точное место, где будет осуществлять трудовую деятельность, по этой причине заявление о смене места жительства не написал, маршрутный лист не получил. ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес> для того, чтобы заключить договор о трудоустройстве и уехать на вахту. Находясь в 

<

адрес> он позвонил инспектору административного надзора ФИО5 и сказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ на обязательную регистрацию в 

<

данные изъяты> не придет, пояснил, что лист посещений по месту жительства отдал участковому и что 1 - 2 месяца будет отсутствовать в пгт. Каз и вставать на учет в другой территориальный орган МВД России не будет. На что ФИО5 ответила, что таким образом он нарушит административный надзор и установленные судом административные ограничения, за что будет привлечен к ответственности. Он заключил договор о трудовой деятельности с 

<

данные изъяты> 2» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день поехал на вахту в тайгу, а именно на участок Заслонка за д. Манзас в районе 

<

адрес>. В тайге находился до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОП «Каз» Отдела МВД России по 

<

адрес> не являлся. Осознает, что фактически нарушил административный надзор и административное ограничение установленное ему судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился на обязательную регистрацию в ОП «Каз» Отдела МВД России по 

<

адрес> и не проживал по избранному месту жительства, поступил так, поскольку имел финансовые трудности из-за того, что не работал в течение 2-х месяцев. После того, как вернулся с вахты, в начале апреля 2025 г., примерно 4 или 5 числа, он встал на профилактический учет в качестве поднадзорного лица уже в 

<

адрес> (л.д. 158-163)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные на предварительном следствии (в качестве подозреваемого), поскольку следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14.02.2020 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет, до 30.10.2026 с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 39-41); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО5 было изъято дело административного надзора в 3-х томах №, №, № в отношении ФИО1 (л.д. 65-67);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, находящиеся в деле административного надзора №, №, № в отношении ФИО1 (л.д. 68-72).

- признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - делом административного надзора №, №, № в отношении ФИО1 (л.д. 110).

Оценивая протоколы выемки и осмотра документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в частности: способ совершения преступления и мотивы.

По смыслу уголовного закона, под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 11 данного Федерального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, будучи ознакомленным с правами и обязанностями поднадзорного лица, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, самовольно, то есть без разрешения органа внутренних дел, в период с 03.03.2025 по 10.04.2025 оставил место своего жительства. 

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела и показаниями подсудимого. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый и защитник не оспаривают. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО1 именно на самовольное оставление места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 осознавал, что, совершает самовольное оставление места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора с прямым умыслом, поскольку он, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор и указанные ограничения, а также предусмотренная ответственность за их нарушения, осознавал общественную опасность своих действий, самовольно оставил места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который имеет регистрацию на территории 

<

адрес>-Кузбасса, проживает не по месту регистрации (л.д. 182), по месту проживания участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 193), по месту регистрации участковым-уполномоченным полиции характеризовался неудовлетворительно (л.д. 195), привлекался к административной ответственности (л.д. 196), инспектором направления по административному надзору характеризуется удовлетворительно (л.д. 171), занимается общественно-полезным трудом, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ «ФИО2» не состоит (л.д. 184), 

<

данные изъяты>) (л.д. 186). А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. 

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не может быть учтено в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Исходя из показаний подсудимого, самостоятельно он в правоохранительные органы не обращался. Кроме того, возбуждение уголовного дела спустя шесть дней после дачи объяснений ФИО1, само по себе не свидетельствует о том, что органам предварительного следствия не было известно об обстоятельствах совершенного последним преступления.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Рецидив, который имеется в действиях ФИО1 не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

<

данные изъяты>

Суд учитывает и мнение специалиста ФИО6 (л.д. 177-181), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из пояснений которой следует, что поскольку ФИО1 после снятия с наблюдения не обращался за медицинской помощью по профилю «наркология» или был направлен компетентными органами (в том числе для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), проведение ФИО1 судебной психиатрической экспертизы, нецелесообразно

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведёт к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1 и его поведении, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает. 

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат ФИО8, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 219). 

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

Доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство по делу – дело административного надзора №, №, № на ФИО1 - оставить у инспектора группы по осуществлению АН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе дознания в сумме 4498 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Евсеев