Дело № 2-401/2024

32RS0001-01-2023-002666-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Солоповой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> месяцев, на приобретение квартиры: расположенной по адресу: 

<

адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиками условия договора по возврату кредита не выполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк передало права на закладные ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДОМ.РФ» и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» заключен договор о выкупе дефолтных закладных. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» передало АО «ДОМ.РФ» по акту-приема передачи права на дефолтные закладные, в том числе на электронную закладную по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и АО «ДОМ.РФ» заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на указанное заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Ответчики о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации путем почтового уведомления, конверты возвращены с пометкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчики, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовали их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчиков надлежаще извещенными и рассмотреть дело без их участия и участия представителя истца в силу ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования (далее Условия) кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на условиях, а так же в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов и погашения жилищных кредитов.

Согласно п.п.7,9 Условий кредит, обеспеченный ипотекой, погашается 240 ежемесячными аннуитетными платежами, 11 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора. 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий) в размере 8,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. За несвоевременное страхование объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п.4.4.2 Общих условий) в размере1/2 процентной ставки, установленной в 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (п.13 Условий). 

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 

Согласно п.11 Условий в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п.22 договора: - залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.12 договора. Залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 

<

данные изъяты> от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта. 

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости обремененного ипотекой, подлежат удостоверению электронной закладной в соответствии с действующим законодательством (п.21 Условий) 

Как следует из материалов дела, права кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и право залога объекта недвижимости обремененного ипотекой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, удостоверено электронной закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Росреестра по Брянской области внесены сведения о государственной регистрации ипотеки. 

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк передало права на закладные ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДОМ.РФ» и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» заключен договор о выкупе дефолтных закладных. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и АО «ДОМ.РФ» заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о выкупе дефолтных закладных ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» передало АО «ДОМ.РФ» по акту-приема передачи права на дефолтные закладные, в том числе на электронную закладную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст.48,49 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"(далее Закон об ипотеке).

В соответствии с п.п.1,2 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п.14 Условий кредитор вправе передать свои права на электронную накладную любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму электронную закладную. При этом к новому владельцу электронной закладной переходят все права кредитора.

Из материалов дела следует, что ответчики с правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, графиком погашения кредита,последствиях неоплаты такового были ознакомлены, что подтверждается их подписью в указанных документах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных банком расчета задолженности, а также выписке по счету следует, что ответчики не исполняли свои обязательства надлежащим образом, сроки внесения платежей в счет погашения кредита ответчиком стали нарушаться, в результате чего, на дату подачи иска имела место задолженность. 

Согласно представленным документам, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 2 ст.811 ГК РФ, ч. 5 Общих условий Банк вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения своих обязательств при нарушении сроков оплаты очередного платежа, суд считает заявленное требование о досрочном возврате кредита с учетом просрочки такой выплаты, соответствует закону.

Положениями ст.450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст.452 ГК РФ, направил в адрес ответчиков досудебное требование о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиками требование не исполнено. 

Принимая во внимание положения норм закона, а также условия договора, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество и при отказе в обращении взыскания, определены ст. 54, 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно ч.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5 ст.54.1 Закона об ипотеке).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование не производили с апреля 2023 по август 2023, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. 

Требуемая банком сумма задолженности по кредитному договору превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по кредитному договору.

Таким образом, исходя из размера заявленных исковых требований и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств, волеизъявление банка, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчикам.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Пунктом 9 ст.77.1 Закона об ипотеке регламентировано, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «Брянская городская служба недвижимости» согласно которому рыночная стоимость предмета залога составила 

<

данные изъяты> Ответчики данную оценку не опровергли, иных данных о стоимости жилого помещения не представили. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает необходимым способ реализации предмета залога определить с публичных торгов, однако с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, в равных долях по 

<

данные изъяты> с каждого ответчика, исходя из обоснованно заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> и ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в равных долях по 

<

данные изъяты> с каждого ответчика. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда 

г. Брянска Е.Л.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.

Судья Бежицкого районного суда 

г. Брянска Е.Л.Осипова