ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску 

Дело № 12-14/2025

УИД 55RS0006-01-2024-006719-08

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника РАА – СНЕ на постановление инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску БАА от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску БАА, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., по адресу 

<

адрес> РАА, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству троллейбусу №, под управлением СПС, после столкновения его отбросило на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЧАМ

Указанным постановлением РАА признан виновным в совершении при изложенных в постановлении обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, РАА обратился в суд с жалобой, в которой указал, что водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. На момент совершения маневра РАА удостоверился в отсутствии опасности для других участников дорожного движения. Из видеозаписи следует, что перестроение произошло, не создавая опасных ситуаций и помех для других участников дорожного движения. Автомобиль РАА перестраивается перед троллейбусом, после чего участники дорожного движения двигаются в режиме, не прибегая к экстренным мерам. После чего, транспортные средства начинают снижать скорость для остановки перед регулируемым перекрестком. Транспортное средство РАА остановилось, не прибегая к экстренному торможению, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля РАА. Водитель троллейбуса не предпринял мер для предотвращения ДТП. 

Полагал, что ДТП произошло по вине водителя троллейбуса, который двигаясь в попутном направлении, не рассчитал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение. В действиях РАА отсутствует нарушение ПДД, в связи с чем его вина не доказана. 

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание РАА не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании защитник РАА – СНЕ, действующий по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. В судебном заседании пояснил, что РАА правила дорожного движения не нарушал. Он совершил маневр, перестроился с одной полосы на другую, при этом включил указатели поворота, и двигался по своей полосе, что следует из видеозаписи. Никому помех в движении не создавал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, водитель РАА не должен знать габариты транспортного средства – троллейбуса, а также длину его тормозного пути, это правило распространяется на водителей троллейбусов. Водитель троллейбуса должен знать длину своего тормозного пути и предприниматель меры к недопущению ДТП, должен был прибегнуть к торможению вплоть до остановки транспортного средства. 

Представитель потерпевшего МП г. Омска «ЭТ» СМВ, действующая по доверенности, в судебном заседании, возражала против отмены постановления инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Согласно технической эксплуатации троллейбуса, утвержденной распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, тормозной путь троллейбуса составляет около 16,8 м, величина замедления около 5,7 м. Соответственно совершая маневр перестроения непосредственно перед троллейбусом, водитель РАА создал помеху в движении водителю троллейбуса, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Потерпевшая ЧОВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании инспектор ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску БАА суду пояснил, ознакомившись с видеозаписью, стало очевидным, что транспортное средство 

<

данные изъяты> создало помеху в движении троллейбусу, который был вынужден снизить скорость, что не привело к положительному результату. В действиях водителя РАА усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Транспортное средство троллейбус, учитывая его габариты, что было очевидным для водителя РАА, не имел возможности затормозить, что должен был учитывать водитель РАА, осуществляя маневр перестроение. Действительно в схеме не зафиксировал наличие линии разметки 1.6, а лишь отразил линию разметки 1.1. 

Свидетель ЧАМ в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЧАМ ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло на пересечении улиц Красный путь и 

<

адрес>. Она примерно за 300 м начала перестроение из средней полосы в крайнюю правую и после перестроения остановилась перед светофором в крайней правой полосе, перед стоп линией, поскольку горел красный сигнал светофора. В этот момент произошел удар в заднюю часть транспортного средства под ее управлением. В ее транспортное средство въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, а за автомобилем 

<

данные изъяты>, стоял троллейбус, который въехал в автомобиль 

<

данные изъяты>. В ее поле зрения автомобиль 

<

данные изъяты> не попадал, но троллейбус она видела. Удар пришелся в нижнюю часть бампера слева. Согласилась, что события отраженные на видео относятся к обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила объяснения, данные на месте ДД.ММ.ГГГГ, со схемой ДТП согласилась, свою подпись в ней не оспаривала. 

Свидетель СПС суду показал, что работает в МП г. Омска «ЭТ» водителем троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП. Он отъехал от ООТ горел зелёный сигнал светофора, начал набирать скорость. Из среднего ряда перестроилось транспортное средство 

<

данные изъяты>, он продолжил движение. В этот момент загорелся желтый сигнал светофора, транспортное средство 

<

данные изъяты> начало притормаживать, он также начал притормаживать. Когда дистанция между ним и транспортным средством 

<

данные изъяты> сократилась, между ними перестроился автомобиль 

<

данные изъяты>. В этот момент он не мог резко затормозить, поскольку у него в салоне находились пассажиры. Его тормозной путь примерно около 16,8 м и ему было недостаточно тормозного пути для полной остановки перед транспортным средством 

<

данные изъяты>. Он изначально прибегнул к торможению, снизил скорость при помощи электротормозов, но когда он увидел транспортное средство 

<

данные изъяты>, перестраивающееся в его полосу, он при помощи воздушных тормозов максимально снизил скорость, но этого было не достаточно. Все произошло мгновенно, если бы транспортное средство 

<

данные изъяты> его «не подрезало», то столкновения бы не было. В момент контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> он еще тормозил, остановился в связи с соударением с автомобилем 

<

данные изъяты>. Со схемой ДТП согласился, свою подпись в ней не оспаривал. Подтвердил письменные объяснения, данные на месте ДТП.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, судья пришел к следующему. 

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ РАА за нарушение п. 8.4. ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Применительно к положениям пункта 8.4 Правил дорожного движения и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, имел ли второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель СПС преимущественное право движения, а водитель РАА - корреспондирующую этому праву обязанность уступить ему дорогу.

Признаки объективной стороны состава рассматриваемого административного правонарушения являются бланкетными и раскрываются, в том числе в положении п. 8.4 ПДД РФ, из которого следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр (т.е. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). 

То есть, невыполнение требования п. 8.4 Правил дорожного движения в части, касающейся обязанности водителя при выполнении перестроения уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу 

<

адрес> РАА, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - ТРОЛЛЕЙБУС №, под управлением СПС, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Согласно объяснениям водителя РАА, данным им на месте ДТП, он, управляя вышеназванным транспортным средством, двигаясь перед перекрестком по 

<

адрес>, перестроившись из среднего ряда в крайний правый ряд, остановился. Поскольку остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался перед транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В этот момент в транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № въехал троллейбус, двигающийся по крайней правой полосе, и после чего транспортное средство отбросило на транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

Согласно объяснениям водителя СПС, данным на месте ДТП, он двигался, управляя троллейбусом, по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по крайней правой полосе. В его полосу из среднего ряда, не предоставив преимущество в движении, перестроился, одновременно интенсивно прибегая к торможению, автомобиль 

<

данные изъяты>. Поскольку у него в салоне находилось большое количество пассажиров, он не смог избежать столкновения. 

Согласно объяснениям водителя ЧАМ, данным на месте ДТП, она в указанном месте остановилась на красный сигнал светофора, в крайнем правом ряду. После чего в ее автомобиль, после столкновения с троллейбусом, въехал автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Указанные объяснения обстоятельств ДТП, согласуются со схемой, составленной на месте совершения административного правонарушения инспектором ПДПС Госавтоинспекции России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители, при ее составлении согласились, о чем свидетельствуют соответствующие подписи водителей, а также фотоматериалом, на котором видно расположение транспортных средств после ДТП, видеозаписью.

Согласно указанной схеме, автомобиль FORD FOCUS под управлением РАА двигался по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> средней полосе, перестроился в крайний правый ряд. Троллейбус № под управлением СПС двигался в крайнем правом ряду, не изменяя направления движения. Также указано движение транспортных средств, место ДТП. 

Согласно организации дорожного движения в районе строения № по 

<

адрес>, имеет 6 полос движения по 3 в каждом направлении, на пересечении с 

<

адрес> установлены знаки движение по полосам и знак главная дорога. 

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись, фиксирующая движение транспортных средств 

<

данные изъяты> и троллейбуса до момента дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, участники ДТП не оспаривали. 

Так, согласно указанной видеозаписи, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> двигается в средней полосе по 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>, в этот момент водитель троллейбуса двигается по крайней правой полосе. После чего, продолжая движение по 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> совершает перестроение в крайнюю правую полосу. При этом, не уступает дорогу транспортному средству троллейбусу, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершает опережение троллейбуса и перестраивается в крайнюю правую полосу перед троллейбусом. В момент уже выезда транспортного средства 

<

данные изъяты> на крайнюю правую полосу, произошло столкновение транспортного средства троллейбус с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Представленная видеозапись, согласуется как с письменными объяснениями водителей данных на месте ДТП, их показаниями, данными в судебном заседании, так и со схемой места совершения административного правонарушения и организацией дорожного движения на указанном участке дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные доказательства, в их взаимосвязи с изложенными положениями Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что водитель СПС, управляя троллейбусом без изменения направления движения, имел преимущественное право движения по крайней правой полосе движения, а водитель РАА, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил корреспондирующую этому праву обязанность уступить ему дорогу (водителю троллейбуса), в связи с чем, суд находит установленным факт нарушения водителем РАА требований п. 8.4. ПДД РФ.

Таким образом, действия РАА образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения РАА административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данным на месте ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, видеозаписью, иными материалами дела.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Схема места совершения дорожного движения составлена должностным лицом в присутствии водителей, участников ДТП. Указанные в ней замеры и взаимные расположения транспортных средств зафиксированы, и удостоверены участниками ДТП, соотносятся с фотографиями, представленными в материалы дела. 

Протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении РАА составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях с участием самого лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы РАА об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, судьей отклоняются, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, фотоматериалам и видеозаписи. 

Правовая оценка действий другого участника ДТП не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, поэтому доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля троллейбус № под управлением СПС Правил дорожного движения и наличии его вины в ДТП, как и иные доводы жалобы, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

Предметом исследования по рассматриваемому делу является лишь юридическая оценка действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно, установление факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях водителя РАА

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства либо добровольно.

Иных доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного инспектором ДПС постановления, жалоба не содержит. 

Дело в отношении РАА рассмотрено уполномоченным лицом, с его участием в пределах, установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия РАА правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, нарушений требований законодательства об административных правонарушениях по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления судья не усматривает.

Административное наказание РАА назначено в пределах санкции ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.

В связи с изложенным судья не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении РАА, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента оглашения и получения копии решения.

Судья А.Н. Кустова