Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1251/2026 (33-10173/2025)

номер дела в суде первой инстанции: 2-83/2025

УИД: 05RS0№-64

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей ФИО6 и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению ФИО10 Магомед-Али Магомед-Расуловича к ФИО1 о выделе доли на земельный участок, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, прекращении права долевой собственности на земельный участок,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 Магомед-Али Магомед-Расуловичу о разделе жилого дома, земельного участка и выделе доли в натуре,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав мнение представителей ФИО7, действующей в интересах истца ФИО9-А.М-Р. и ФИО8, действующего в интересах ФИО1,

установила:

ФИО9-А.М-Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит:

выделить долю в натуре на земельный участок с кадастровым номером №:3У1 площадью 365 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> установлением границ земельного участка, согласно проведённой землеустроительной экспертизы, назначенной судом;

выделить земельный участок с кадастровым номером №:3У2 ответчику;

обязать ответчика не чинить препятствия в установке ограждения по смежной границе между земельными участками;

обязать ответчика заложить оконный проём и переустановить дверь;

право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекратить.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору купли продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от 

<

дата> истец продал ответчику, принадлежащие ему 33/50 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 168,7 кв. м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>.

Отчуждаемая доля на жилой дом составила 13/50 доли в праве собственности. Согласно передаточному акту от 

<

дата> претензий у ответчика по передаваемой доле в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, а также по границам земельного участка не имелось. Фактические границы земельного участка существовали и ими пользовались с момента приобретения ответчиком земельного участка №.

Истцом неоднократно предпринимались попытки в досудебном порядке выделить долю земельного участка, установить забор между земельным участком истца и ответчика, т.к. при подписании договора купли - продажи и передаточного акта никаких претензий по границам земельного участка не имелось, однако истцу чинились препятствия в установке ограждения между участками.

Истец обратился к кадастровому инженеру для составления межевого плана. Кадастровый инженер составил межевой план, определил координаты поворотных точек и координаты границ земельного участка. После составления межевого плана, истец принялся устанавливать забор по границе земельного участка, однако ответчик препятствует в этом. Заграждения снесли, на конфликт выехал участковый полицейский и предложил для урегулирования спорной ситуации обратиться в суд.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО9-А.М-Р., в котором просит:

произвести между сторонами реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>;

выделить ответчику в натуре 13/50 доли из общей долевой собственности жилого дома, состоящего из Литера «Б»: жилая комната № l площадью — 7, 5 кв. м кухня № площадью 10, 8 кв. м, жилая комната № площадью 20 кв. м, жилая комната № площадью 8,8 кв. м, галерея № площадью 15 кв. м, веранда № площадью 11, 9 кв. м, общая 74 кв. м и 33/50 доли (112 кв. м) земельного участка параметрами 10,10 м по фасаду (и по тыльной меже) и 11 м по правой (и левой) меже;

выделить ответчику жилой дом литер «В» площадью 119,8 30 кв. м, тамбур площадью 3,4 кв. м;

признать право собственности истца по встречному иску на жилой дом, состоящий из Литера «Б»: жилая комната № площадью — 7, 5 кв. м, кухня № площадью 10,8 кв. м, жилая комната № площадью 20 кв. м, жилая комната № площадью 8,8 кв. м, галерея № площадью 15 кв. м, веранда № площадью 11,9 кв. м, общая 74 кв. м и на земельный участок площадью 112 кв. м (параметрами 10,10 х 11 м) по границам, установленным экспертом.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что предложенные истцом по первоначальному иску параметры раздела земельного участка не отвечают интересам ФИО1 и СНИП, поскольку, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-8* рекомендуется, для более удобного осуществления ремонта помещения, размещать жилое здание со смещением постройки к левой или правой боковой границе земельного участка, но, минимальное разрешённое расстояние от забора участка до стены жилого дома составляет от 1-1,5 м.

Согласно п. 7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-89* «* Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон установлено, что расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м; до хозяйственных построек – 1 м. При отсутствии централизованной канализации, расстояние от туалета до стен ближайшего дома, необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

По указанным основаниям и для приведения площади земельного участка и жилого дома критериям, установленным законодательством РФ и для полноценного использования своего имущество, обеспечения полноценного доступа к своему жилому дому, необходимо определить границы земельного участка, с учетом требования п. 7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-89 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон».

При установке стены ограждения по варианту, предложенному истцом, ФИО1 лишается возможности доступа к своему дому, как это предусмотрено по техническому паспорту. В настоящее время, в связи с конфликтом с ответчиком, истец доступ к своему жилому дому осуществляет по временной схеме через жилую комнату.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено выделить ФИО9-А.М-Р. согласно заключению эксперта № от 

<

дата> ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в натуре земельный участок и помещения согласно варианту № (Приложение №) по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № - жилой дом литер А: помещение № площадью 7,78 кв. м, помещение № площадью 11,33 кв. м, помещение № площадью 2,95 кв. м, помещение № площадью 11,64 кв. м, помещение № площадью 4,80 кв. м, помещение № площадью 6,40 кв. м, помещение № площадью 1,82 кв. м, помещение № площадью 4,9 кв. м, помещение № площадью 13,07 кв. м, помещение № площадью 18,57 кв. м, помещение № площадью 4,44 кв. м, помещение № площадью 30,37 кв. м и земельный участок № площадью 216,51 кв. м, с установлением границ земельного участка;

выделить ФИО1 согласно заключению эксперта № от 

<

дата> ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в натуре земельный участок и помещения согласно варианту № (Приложение №) по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, земельный участок № для двора (з/у №) площадью 20,71 кв. м, огородить данный земельный участок от всего двора № площадью 216,51 кв. м, заложить дверной проем с коридор-кухни № к с/у № площадью 7,78 кв. м, устроить вместо окна с/у № дверной проем. Выделить в жилом доме литер Б: помещение № (коридор, кухня) площадью 29,03 кв. м, помещение № (комната) площадью 7,79 кв. м, помещение № (комната) площадью 10,72 кв., помещение № площадью 15,72 кв. м, помещение № (комната) площадью 13,48 кв. м, с установлением границ земельного участка;

обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО9-А.М-Р. в установке ограждения по смежной границе между земельными участками;

право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекратить;

выделить ФИО9-А.М-Р. и ФИО1 согласно заключению эксперта № от 

<

дата> ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в натуре земельный участок и помещения согласно варианту № (Приложение №) по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, установленному в требованиям, заявленным ФИО9-А.М-Р.;

взыскать солидарно с истца и ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 93 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что ссылка в решении суда на заключение эксперта № от 

<

дата>, является основанием для отмены и принятия нового судебного акта. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы локация, на котором расположен спорный земельный участок, отнесены к зоне - Ж4. В соответствии с данными Правилами, минимальные отступы от границы земельного участка, в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства, определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документации по планировке территории, минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии), должно быть не менее 3 м, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 м, до границы смежного земельного участка - не менее 3 м. В. случае отсутствия утверждённой документации по планировке территории и красных линий, отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов - 3 м.

В материалах гражданского дела нет ни одного доказательства тому, что земельный участок с кадастровым номером № является общедолевой собственностью, данный земельный участок вообще не существует, соответственно, несуществующее общедолевое право на земельный участок с кадастровым номером №, не может быть прекращено.

В судебное заседание явились представители ФИО7, действующая в интересах истца ФИО9-А.М-Р., ФИО8, действующий в интересах ФИО1

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО7 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 

<

дата> № «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к правоотношению.

Рассматриваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок от 

<

дата>, ФИО9-А.М-Р. продал ФИО1, принадлежащие ему 33/50 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 168,7 кв. м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>.

Указанные 33/50 доли в праве общей собственности на земельный участок, принадлежали ФИО9-А.М.-Р., на основании права собственности, о чем в ЕГРН от 

<

дата> сделана запись регистрации.

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 

<

дата>, ФИО9-А.М-Р. продал ФИО1, принадлежащие ему 13/50 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 168,7 кв. м.

Отчуждаемая 13/50 доли в праве собственности на жилой дом состоит из: Литер «Б», жилая комната № площадью 7,5 кв. м, кухня № площадью 10,8 кв. м, жилая комната № площадью 20,0 кв. м, жилая комната № площадью 8,8 кв. м, галерея № площадью 15,0 кв. м, веранда № площадью 11,9 кв. м, что составляет 74 кв. м.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> (бывшая ФИО4), 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата>, домовладение состоит из жилого дома (Литер А), жилого дома (Литер Б), галерея (Литер Б), жилой дом (Литер В), тамбур (Литер В), котельная (Литер Г), сарай (Литер Г1).

Судебная коллегия отмечает, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства, были исследованы и оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из условий п. 4.1 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 

<

дата>, ФИО9-А.М-Р. продал, а ФИО1 купила по настоящему договору долю в праве общей собственности на земельный участок.

Из условий п.п. 1, 3.1 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом следует, что ФИО1 купила у ФИО9-А.М-Р. долю 13/50 в праве общей собственности на жилой дом за 1 144 300 руб.

В силу изложенного ФИО1 приобретено имущество в долях, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части об отсутствии режима долевой собственности признаются необоснованными.

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС».

Согласно выводам экспертизы № от 

<

дата>, экспертом был установлен вариант выдела в натуре земельного участка ФИО1 и ФИО9-А. М-Р.

Не согласившись с выводами экспертизы, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, заявила в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Республиканская центр судебной экспертизы».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № от 

<

дата> имеется техническая возможность выдела в натуре ФИО1 и ФИО9-А.М-Р. доли в имуществе.

С учетом предложенных вариантов раздела (выдела) доли, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от 

<

дата> ООО «Республиканская центр судебной экспертизы».

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ и обладая необходимыми знаниями и опытом экспертной работы, дали полные ответы на все поставленные судом вопросы. При этом экспертиза проведена с осмотром объекта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, сторонами не представлены, оснований не доверять указанным выводам у судебной коллегии не имеется.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, представителем истца по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, ознакомившись со всеми доказательствами, имеющимися в деле, не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный в решении суда порядок пользования жилым домом и земельным участком является наиболее целесообразным и учитывающим интересы сторон, удобным для эксплуатации пользователями спорных земельного участка и жилого дома.

Несогласие с вариантом выдела доли в имуществе само по себе не исключает возможности принятия судом решения о его осуществлении. Принудительный порядок пользования жилым помещением после выдела доли судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: ФИО6

Т.Э. Чоракаев

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 

<

дата>