УИД 16RS0046-01-2019-015079-87

дело № 2-908/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С Ф.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», К Е.В. , обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» о признании договоров уступки прав требований незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

С Ф.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (далее – ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП»), К Е.В. , обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» (далее – ООО«Республиканский Экспертный Центр») о признании договоров уступки прав требований незаконными.

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением С Ф.Х. , и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности К Е.В. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С Ф.К. 

Собственником повреждённого транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... К Е.В. получено страховое возмещение в размере 223795,58 руб.

Согласно результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К Е.В. , приходящаяся на долю износа транспортного средства, составила 327077,93руб. 

... К Е.В. уступила ООО«Республиканский Экспертный Центр» право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

По договору от ... ООО«Республиканский Экспертный Центр» уступило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» указанное право требования.

ФИО6 с указанными договорами уступки права требования не согласен, считает их незаконными, при этом указывает, что в договоре от ... конкретно не обозначена и не определена денежная сумма, право требования которой уступается. Более того, ФИО6 указывает на безвозмездность договора, на то, что он не содержит реквизитов сторон. Кроме того, истец отмечает, что он не был уведомлен о переуступке права ни по договору от ..., ни по договору от ....

На основании изложенного, ФИО6 просил суд признать договор уступки прав требования от ..., заключенный между К Е.В. и ООО«Республиканский Экспертный Центр», договор уступки прав требования от ..., заключенный между ООО«Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», недействительными. 

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» иск не признал.

Ответчик К Е.В. оставила разрешение спора на усмотрение.

ООО«Республиканский Экспертный Центр» в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно подпунктам 1 и 2 (абзац 2) статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу договор цессии может быть признан недействительным по предусмотренным законом основаниям оспоримости сделки (статьи 169 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом пунктом 2 статьи 382 данного кодекса предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ... между К Е.В. и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого К Е.В. . уступает обществу своё право на получение суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ... ..., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО с лимитом 400000 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием автомобиля К Е.В. и автомобиля С Ф.Х. 

Из дополнительного соглашения ... от ... к указанному договору следует, что уступка прав по договору от ... является возмездной и в счёт оплаты уступленных прав кредитор обязуется передать первоначальному кредитору 12000 руб. 

Согласно заверенному печатью банка чека по операции Сбербанк Онлайн на счёт К Е.В. ... было перечислено 12000руб.

Как следует из пояснений К Е.В. денежные средства по договору от ... ей были перечислены на счёт сразу после подписания указанного договора.

Согласно дополнительному соглашению ... к договору от ... стороны пришли к соглашению, что в пользу К Е.В. в счёт уступленных прав подлежит перечислению сумма в размере ... от присужденной суммы ущерба за вычетом 12000 руб.

... между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило все права, полученные по договору от ..., ООО«ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (пункт 1.1 договора).

Из дополнительного соглашения ... от ... следует, что цена договора уступки была определена сторонами в размере ... от присужденной суммы ущерба.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными нормами права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, чтостороны предусмотрели порядок оплаты по договору в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не противоречит возмездной природе договора цессии, а доказательств противоречия договора закону истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Довод истца о том, что в нарушение части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации он не получил уведомление о переходе права требования к новому кредитору, не может быть принят судом во внимание поскольку по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор.

Ссылка истца на то, что возмездность передаваемого права требования по договору уступки права требования не может ставиться под условие реального истребования новым кредитором долга с должника, а срок оплаты не может определяться указанием на получение денежных средств с истца, также несостоятельна, поскольку стороны предусмотрели порядок оплаты по договору, что соответствует положениям о свободе договора, предусмотренным статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не противоречит возмездной природе договора цессии, поскольку дополнительным соглашением стороны установили стоимость передаваемого права. 

Кроме того, как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «Онекоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие в договоре уступки права требования условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным илинезаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Фактов совершения цессионарием каких-либо противоправных действий или злоупотребления им своими правами при заключении или исполнении договора цессии не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований С Ф.Х. . к ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», К Е.В. , ООО«Республиканский Экспертный Центр» о признании договоров уступки прав требований незаконными, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований С Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», К Е.В. , обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» о признании договоров уступки прав требований незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... С.Р. Каримов