Дело № 2-4504/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, расходов на оценку 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штрафа.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО4 в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Мицубиси Лансер г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>. Страховщик по договору ОСАГО – ООО СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность истца, отказал в выплате страхового возмещения. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ходатайствовала о распределении судебных расходов понесенных ответчиком при производстве судебной экспертизы. 

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя а/м ВАЗ г/н №, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м Мицубиси Лансер г/н №, под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП вины нет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, в связи с владением автомобилем Мицубиси Лансер г/н №, застрахована в ООО «СК Согласие», полис страхования ССС№.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате столкновения а/м Мицубиси Лансер г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в ООО СК «Согласие». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец в обоснование размера ущерба истица представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО КБ «Вектор», согласно которому стоимость восстановительных расходов (ущерба) составил с учетом износа 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений на а/м Мицубиси Лансер г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №СЭ-1985.05/17 выполненному экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» механизм образования повреждений на а/м Мицубиси Лансер г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что повреждения на а/м ВАЗ, (поврежения бампера заднего в правой части, повреждения бампера заднего в правой уголовой части, поврежения бампера заднего в правой средней угловой части) соответствуют по выстным характеристиками и повреждениям на а/м Мицусиби Лансер в части повреждения переднего бампера в левой средней фронтальной части, решетки радиатора центральной бампера переднего, государственного регистрационного знака в левой части. Полное соответствие по высотным характеритикам повреждений на автмообилях указывает на то, что водитель Мицубиси Лансер не применял экстренное торможение, что противоречит обяъсненями водителя. Указанные повреждения были образованы в результате неинтенсивного, блокирующего, контактного воздействия.

Кроме того, повреждения передней левой части кузова а/м Мицубиси расположены в интервале высот 0,73-0,85 м. от опорной поверхности, при деформирующем воздействии направленном спереди назад к центру ТС. В то время как повреждения на а/м ВАЗ находятся в интервале 0,4-0,55 м. от опорной поверхности. Исходя из заявленных обстоятельств ДТП столкновение должно было быть блокирующим, при котором в переднй левой части а/м Мицубиси должен был отобразится единый статичный след в виде отпечатков, соответствующих выступающим поврехностям поврежденных элементов задней правой части кузова а/м ВАЗ и распологающихся ниже от 0,05-0,1 м. выступающих элементов задней правой части кузова а/м ВАЗ, вследствии применения экстренного торможения водителем а/м Мицубиси Лансер до столкновения с а/м ВАЗ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Суд находит, что поскольку истцом не доказан факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Мицубиси Лансер г/н №, у страховой компании ООО «СК Согласие» не возникает обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения по договорам страхования. 

С учетом изложенного исковые требования истца ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении ООО «Центр независимых экспертиз» была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы составили 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ответчиком ООО «СК Согласие».

При указанных обстоятельствах с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «СК Согласие» расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО в пользу ООО СК «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья В.А. Юсупов

Секретарь Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2017 г.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь