РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 г. по делу N 12-1345/2017

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Синёва И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» по доверенности ФИО1 на постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Кировского РОСП города Астрахани от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- Астраханьэнерго»,

установил:

постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Кировского РОСП города Астрахани от 09 октября 2017 года ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- Астраханьэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» по доверенности ФИО1 подал на него жалобу в Кировский районный суд г. Астрахани, мотивируя тем, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, филиалы не имеют статуса юридического лица, не являются самостоятельными субъектами ответственности за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, тогда как в данном случае к административной ответственности привлечен филиал ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- Астраханьэнерго». Кроме того законный представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку не был уведомлен о времени и месте составления протокола. При составлении протокола об административном правонарушении допущено нарушение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании законный представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», защитник по доверенности ФИО2, поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней мотивам.

Выслушав представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», защитника по доверенности ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив приведенные выше доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Кировского РОСП города Астрахани не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно статьи 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к административной ответственности филиалов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Как усматривается из материалов настоящего дела, к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- Астраханьэнерго» ИНН 

<

***>, фактический адрес: 

<

...>.

Из приобщенных к материалам дела копий свидетельств о регистрации и о внесении записи в ЕГРЮЛ, усматривается, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» имеет ИНН 

<

***>.

В жалобе поданный в суд представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» по доверенности ФИО1 указал почтовый адрес- 414 000 

<

...>.

В постановлении должностного лица отсутствует указание о привлечении филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- Астраханьэнерго». В постановлении по всему тексту усматривается, что привлекается к административной ответственности именно ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга». Об этом свидетельствует и указание на ИНН 

<

***>, который принадлежит ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

В связи с чем данный довод представителей ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года) на 8 вопрос даны разъяснения: статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года, представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не присутствовал. Вместе с тем, извещение о составление протокола об административном правонарушении получено филиалом ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Астраханьэнерго» 15.09.2017. Копия протокола об административном правонарушении и извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 09 октября 2017 года получены лично представителем ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ФИО3 Таким образом довод заявителя о ненадлежащем извещении ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Анализ протокола об административном правонарушении N244 от 26 сентября 2017 г., составленного в отношении ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», позволяет сделать вывод о том, что указанный процессуальный документ составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в нем в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражены сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указание в протоколе наименования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Астраханьэнерго», вместо ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» является явной опиской и не влечет признание протокола недопустимым доказательством. 

Все изложенное свидетельствует о наличии описки в тексте протокола. Наличие данной описки не может быть признано существенным недостатком протокола об административном правонарушении, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену постановления, в жалобе не приводится, в её удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Кировского РОСП города Астрахани от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.З. Синёва