12-241/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 04 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Муравьевой Е.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Костромы Шобановой А.М., лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 ФИО6, рассмотрев протест первого заместителя прокурора г. Костромы В.В. Алчинова на постановление МССУ № 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора ОГБПОУ «Костромской техникум торговли и питания» ФИО1 ФИО7.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением МССУ № 

<

адрес> 

<

адрес>, исполняющей обязанности МССУ № 

<

адрес> 

<

адрес>, от 

<

дата> директор ОГБПОУ «Костромской техникум торговли и питания» ФИО1 ФИО8. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативно-правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». На основании ст. 2.9 КоАП РФ деяние признано малозначительным, производство по делу прекращено с объявлением ФИО1 ФИО9. устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, первый заместитель прокурора г. Костромы В.В. Алчинов принес протест на указанное выше постановление мирового судьи, указав, что мировым судьей незаконно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствовали оснований для признания деяния малозначительным. Просил постановление МССУ № 

<

адрес> отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании прокурор Шобанова А.М. доводы протеста поддержал в полном объеме, просила протест прокурора удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

ФИО1 ФИО10. в судебном заседании, не отрицая своей вины в совершенном правонарушении, просила постановление мирового судьи оставить без изменений и учесть, что правонарушение подобного рода допущено ею впервые, пропуск установленного срока на подачу извещения являлся незначительным – не превысил 5 дней. Существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства не произошло, вредных последствий не наступило. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ /услуг/ к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного и муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет назначение административного наказания.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" /в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения/, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ /оказание услуг/, указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя /работодателю/ государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> заключен трудовой договор между ОГБПОУ «Костромской техникум торговли и питания» и ФИО3, ранее замещавшим должность государственной службы в 

<

адрес> 

<

адрес> – ..., которая входит в Перечень должностей федеральной государственной службы в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ОГБПОУ не сообщило представителю нанимателя /работодателя/ по последнему месту службы ФИО3 о приеме его на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, верно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность должностного лица – ФИО1 ФИО11. в совершенном правонарушении.

Вина должностного лица – директора техникума ФИО1 ФИО12. в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными доказательствами. Срок привлечения к административной ответственности, согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ не истек. 

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены со всеми требованиями закона, являются допустимыми. 

Вместе с тем, мировым судьей при разрешении вопроса о привлечении к ответственности виновного лица принято решение о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением ФИО1 ФИО13. устного замечания, что нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку отсутствие причинения вреда и наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Санкция статьи 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем, вывод мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО1 ФИО14 правонарушения - только по мотиву, что совершенное деяние не создало угрозы причинения вреда и реальной опасности для охраняемых общественных правоотношений - основан на неправильном применении норм материального процессуального права.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 460, о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2013 года N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Таким образом, мировым судьей в ходе судебного разбирательства нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В этой связи постановление по делу об административному правонарушению подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании ст.30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Протест первого заместителя прокурора г. Костромы В.В. Алчинова на постановление МССУ № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора ОГБПОУ «Костромской техникум торговли и питания» ФИО1 ФИО15. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, исполняющей обязанности МССУ № Свердловского 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Судья: Е.А. Муравьева