Дело №2-286/2025

(УИД 59RS0004-01-2024-008416-64)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Билдинг» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу

<

Адрес> Строительство многоквартирного дома осуществляло ООО СЗ «Горизонт-Билдинг». В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №041/24 от 27.08.2024 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, составляет 187 741,82 руб. в ценах 2 квартала 2024 года, с учетом НДС – 20%. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в сумме 187 741,82 руб., расходы на подготовку заключения эксперта в размере 50 000 руб., однако требования истца добровольно удовлетворены не были. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт-Билдинг» стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимость затрат на устранение недостатков 

<

Адрес>, в сумме 154 390 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в порядке ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, расходы в размере 50 000 руб. понесенные по оплате экспертизы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила уточненное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Стройкомпас» в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Горизонт-Билдинг» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №Б3-104, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договор срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства передать соответствующий объекта долевого строительства участнику долевого строительства а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства принять объект долевого строительства (т. 1 л.д. 8-13).

Как следует из п.2.2. Договора, объектом долевого строительства является 

<

Адрес>

Как следует из п. 3.4.1 договора, цена договора составляет 3 722 400 руб.

В силу п.5.1 договора стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разращение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Как следует из п.5.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истцу передана 

<

Адрес>, квартира осмотрена участниками долевого строительства, недостатков не выявлено (т. 1 л.д. 15).

Согласно экспертному заключению №041/24 от 27.08.2024 г. ИП ФИО3, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях 

<

Адрес>, составляет 187 741,82 руб. в ценах ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС – 20% (т.1 л.д. 20-53).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в сумме 187 741,82 руб., расходы на подготовку заключения эксперта в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 54, 55, 56).

ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 57).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения 

<

Адрес>, является ФИО2 (т. 1 л.д. 141-143). 

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СОЮЗ-Консалтинг» ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д. 204-205).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес> имеются недостатки, поименованные в представленном истцом заключении эксперта №041/24 от 27.08.2024, выполненного ИП ФИО3, несоответствующие требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки отражены в таблице №. Выявленные недостатки являются производственными, так как возникли в процессе производства строительных работ, обусловлены недостаточной квалификацией рабочих, нарушений технологических регламентов операционного контроля производства работ, нарушением температурно-влажностного режима при производстве обойных, плиточных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения и приведения объекта в соответствие с требованиями технических, градостроительных регламентов, проектной документации составляет (округленно) 154 390 руб. (т. 2 л.д. 1-55).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Несогласие ответчика с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования объекта оценки. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными, а также для проведения повторной экспертизы.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения экспертов ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес> имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Отсутствие в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца.

Исходя из этого, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Билдинг» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 154 390 руб.

Оснований для применения положения ч.4 ст.10 214-ФЗ не имеется, поскольку в соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. В данном случае исковое заявление подано в суд до 01.01.2025 г. 

Обязанность по выплате стоимости устранения недостатков, учитывая претензию истца, полученную ответчиком 18.09.2024 г., возникла у последнего до 01.01.2025 г. Таким образом, доводы представителя ответчика о применении ч.4 ст.10 №214 ФЗ (в редакции от 26.12.2024) и ограничении размера взысканных сумм до 3% от цены договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч.2 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт нарушения прав истца по вине ответчика по договору установлен в судебном заседании. Исходя из этого, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных им нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. №1916) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период со дня вступления в силу постановления от 18.03.2024 г. до 31.12.2024 г. и с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Исходя из этого, учитывая, что претензия ответчиком получена 18.09.2024 г., суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в 

<

Адрес>, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО3 №041/24 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-53), подготовленное на основании договора о проведении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120).

Факт несения ФИО2 расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 119).

Согласно справке ИП ФИО3, ФИО2 оплатила услуги по организации, проведению и изготовлению строительно-технической экспертизы в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 50 000 руб. (т.1 л.д.202).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в 

<

Адрес>) и его подсудности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления от 27.03.2025 г., поданного после проведения судебной экспертизы, в котором истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 50000 руб., то с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Признаков злоупотребления процессуальными правами судом со стороны истца не выявлено. Истец не обладает специальными познаниями по оценке выявленных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, не имеет возможности самостоятельно выявить недостатки квартиры или на момент подачи иска в суд удостовериться в правильности заключения ИП ФИО3 

Кроме того, судом установлено, что 13.01.2025 г. ООО СЗ «Горизонт-Билдинг» в счет оплаты расходов на судебную экспертизу внесло на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления судебного департамента в Пермском крае, денежные средства в общем размере 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 (т. 1 л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство директора ООО «СОЮЗ-Консалтинг» ФИО8 об оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о выплате ООО «СОЮЗ-Консалтинг» денежных средств в размере 37 000 руб., внесенных ООО СЗ «Горизонт-Билдинг» в счет оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2025 г.

Таким образом, на основании ст.ст.88 и 94 ГПК РФ, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, который оплатил их лишь в размере 37 000 руб., с ООО СЗ «Горизонт-Билдинг» в пользу ООО «СОЮЗ-Консалтинг» подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 руб. (40 000 руб. – 37 000 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 631,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Билдинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) денежные средства в размере 154 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 ФИО13, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Билдинг» штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Билдинг» (ОГРН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 631,70 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Билдинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СОЮЗ-Консалтинг» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина 

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.04.2025 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-286/2025 в Ленинском районном суде г. Перми.