Дело № 2-262/2019

УИД 66RS0007-01-2018-006355-94

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 февраля 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявила иск к ФИО4 о прекращении права собственности на недвижимое имущество путем выкупа.

В обоснование исковых требований указано, что спорное недвижимое имущество представляет собой здание жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей - 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок с кадастровым № на котором расположен указанный жилой дом.

Истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на указанное недвижимое имущество, ответчик ФИО4 собственником 

<

данные изъяты> доли в праве, третье лицо ФИО5 собственником 

<

данные изъяты> доли в праве.

Несмотря на то, что основная часть долей в доме и земельном участке принадлежит истцу и третьему лицу, ответчик ФИО4, будучи собственником незначительной части, своим правом собственности злоупотребляет.

Для постоянного проживания она дом не использует, но при этом создает условия, при которых проживание в нем других сособственников также невозможно.

Отношения между сторонами конфликтные, одной семьей они не являются, общего бюджета и совместного хозяйства не ведут.

Попытки договориться о совместной продаже дома с последующим разделением вырученных денежных средств результата не дают.

По оценке истца общая рыночная стоимость жилого дома вместе с земельным участком составляет 3 600 000 рублей. Соответственно, стоимость 

<

данные изъяты> доли может составить 600 000 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просит суд прекратить право собственности ответчика на его долю 

<

данные изъяты>, путем предоставления компенсации в размере 600 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО5, их представитель адвокат Канкалов Д.О., представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав ответчика и ее представителя, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных по инициативе ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. 

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество представляет собой здание жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей - 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок с кадастровым № на котором расположен указанный жилой дом.

Истец ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на указанное недвижимое имущество, ответчик ФИО4 собственником 

<

данные изъяты> доли в праве, третье лицо ФИО5 собственником 

<

данные изъяты> доли в праве.

При этом, как установлено в судебном заседании ответчик ФИО4 постоянно проживает в указанном доме и несет расходы по его содержанию, что подтверждается показаниями самого ответчика, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, представленными ответчиком квитанциями по оплате коммунальных услуг.

Доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество, принадлежащая ответчику, вопреки доводам истца, не является незначительной и при общей площади дома 

<

данные изъяты> кв.м. позволяет сторонам осуществлять фактическое пользование спорным имуществом соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев