УИД 74RS0032-01-2025-004342-64

Дело № 2-3579/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Камаловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 121 400 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 200 руб., расходы по оплате Выписок из ЕГРН в размере 2 140 руб., расходы на оплату ксерокопий в размере 458 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности. 

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В ночь с 25 на 26 июля 2025 года произошло затопление из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в которой проживает ответчик. В результате затопления пострадали стены, потолок, пол, мебель. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составила 121 400 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец ФИО1 является сособственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 92-94).

Право собственности на комнату, расположенную по адресу: АДРЕС, ни за кем ее зарегистрировано (л.д. 90-91).

Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в комнате, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 97). 

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Челябинской области способ управления в отношении указанного многоквартирного жилого дома отсутствует.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Как следует из материалов дела, в ночь с 25 на 26 июля 2025 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в которой проживает ответчик. В результате затопления пострадали стены, потолок, пол, мебель в квартире истца. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. А в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что затопление произошло по вине нанимателя комнаты АДРЕС – ФИО2 

При указанные обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного затоплением помещения истца. 

Согласно Акту экспертного исследования НОМЕР об определении рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших в результате затопления, составленного Союзом «ЮУТПП», рыночная стоимость восстановительных работ после затопления составляет 121 400 руб. (л.д. 6-62).

Достоверность экспертного исследования у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. 

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание Акт экспертного исследования НОМЕР об определении рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших в результате затопления, составленный Союзом «ЮУТПП».

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела от ответчика не поступало.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Как видно из дела, затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло из вышерасположенной комнаты ответчика, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание, принадлежащего ему имущества, в частности сантехнического оборудования, находящего в квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утечка воды в жилом помещении, принадлежащем ответчику, который явился причиной затопления помещения истца, произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию указанного имущества. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно размера причиненного, со стороны ответчика не представлены.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение оценщика.

Суд, проанализировав заключение эксперта Союза «Южно – Уральской Торгово-промышленной палаты», приходит к выводу о том, что данное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в размере 121 400 руб., как установлено экспертным заключением.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления, в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с заливом жилого помещения, произошедшем по вине физических лиц.

При этом истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы на составление отчета оценки в размере 7 200 руб., расходы по оплате Выписок из ЕГРН в размере 2 140 руб., расходы на оплату ксерокопий в размере 458 руб., что подтверждается квитанциями.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета оценки в размере 7 200 руб., расходы по оплате Выписок из ЕГРН в размере 2 140 руб., расходы на оплату ксерокопий в размере 458 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и взысканные расходы с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму убытков и судебных расходов, то есть на сумму 131 198 руб., из расчета: 121 400 руб. + 7 200 руб. + 2 140 руб. + 458 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) материальный ущерб в размере 121 400 руб., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 7 200 руб., расходы по оплате Выписок из ЕГРН в размере 2 140 руб., расходы на оплату ксерокопий в размере 458 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 131 198 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года.