УИД 78RS0014-01-2019-00009784-16 

Дело № 2-2329/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года Санкт-Петербург 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Макарове В.А.,

с участием истцов Л.Б., Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Б., Д.А. к Л.К,, О.Л. о возмещение стоимости восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.К, о возмещении стоимости восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником квартиры №, по указанному адресу, и расположенной над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи радиатора произошел залив квартиры истца, в результате чего ей был причинен ущерб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца был привлечен Д.А., имеющий 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также соответчик О.Л.. 

В измененном исковом заявлении истцы просят взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1, Д.А. в судебное заседание явились, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Л.К, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы стороны истцов, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.Б. является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Д.А. является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 78-80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчики Л.К,, О.Л. являются собственниками по ? доли в праве общей собственности квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 75-77).

Как пояснил ответчик Л.К, в судебном заседании О.Л. является его матерью, и в настоящее время её фамилия ФИО2. 

Согласно Акту внеочередного осмотра жилого помещения на предмет причинения ущерба имуществу собственника от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире № произошла течь радиатора, был открыт кран Маевского (по халатности) в результате чего произошел залив квартир № Жилому помещению причинены следующие повреждения: комната S- 18 кв.м: потолок-мел, по периметру потолка видны желтые следы протечки, стены – обои бумажные, по всему периметру комнаты видны желтые следу протечки и отслоение обоев от стены (л.д.15).

Согласно отчету ООО «Центр экспертиз и оценки «Гарант» №, представленного истцами, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета накопленного износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 16-58).

В соответствии с актом внеочередного осмотра жилого помещения на предмет причинения ущерба имуществу собственника от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате вырывания шланга от стиральной машины в квартире №, произошел залив квартиры №, которому были причинены повреждения: прихожей S-5 кв.м – повреждены обои S-0,5 кв.м.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела произошел повторный залив квартиры истцов, ими было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения размера ущерба, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: 

<

адрес>, после заливов произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д.129-180).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики каких-либо доказательств того, что причиной затопления были не их действия (бездействие), либо залив произошел по причине повреждения общедомового имущества, в материалы дела не представили.

Принимая во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащей им квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчиков, подтвержден доказательствами, имеются основания для возложения на ответчиков - собственников жилого помещения Л.К,, О.Л. ответственности за ущерб, причиненный истцам.

Таким образом, поскольку истцами доказан факт наступления вреда, его размер, судом установлена вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истцов последствиями, исковые требования истцов о взыскании с ответчиков возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению. 

Суд считает обоснованным подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу собственников квартиры Л.Б. и Д.А. сумму ущерба, установленную заключением судебной строительно-технической экспертизой в размере 

<

данные изъяты>, согласно их долям в праве общей долевой собственности Л.Б. – 

<

данные изъяты>, Д.А. – 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на составление отчета об оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и взыскании данной суммы в пользу Л.Б.

В силу вышеуказанных положений закона с ответчиков солидарно также подлежит взысканию уплаченная Л.Б. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Л.Б., Д.А. к Л.К,, ФИО2 о возмещение стоимости восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Л.К,, ФИО2 в пользу Л.Б. стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Л.К,, ФИО2 в пользу Д.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина