ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Конадковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2019 (2-7449/2018) по иску ООО «Траст-Групп» к Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом по охране ОКН РО в отношении ООО «ТРАСТ-ГРУПП» вынесен протокол № об административном правонарушении по ч. 1. ст. 7.13 Ко АП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Кировского районного суда 

<

адрес> Кравченко Ю.В. в судебном заседании ООО «ТРАСТ-ГРУПП» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 7.13 КоАП РФ. (Дело №).

ООО «ТРАСТ-ГРУПП» оспаривало Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> Кравченко Ю.В. в Ростовском областном суде, решением которого Постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное Постановление. Решение вступило в законную силу (Дело №.1-609/2018).

По делу № и делу №.1-609/2018 ООО «ТРАСТ-ГРУПП» понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с комитета по охране ОКН РО.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАСТ-ГРУПП» и ООО «Юридическая фирма Курьянов и партнеры» заключены договоры № оказания юридических услуг, № оказания юридических услуг предметом которых, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., являлось оказание следующих услуг: Консультации, справки по правовым вопросам, составление (подготовка) отзывов на доводы, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Представление интересов Заказчика в суде (Кировский районный суд 

<

адрес>) 2 заседания. Составление апелляционной жалобы на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судьи Кировского районного суда 

<

адрес> Кравченко Ю.В. Представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (Ростовский областной суд).

ООО «ТРАСТ-ГРУПП» понесло убытки на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей в соответствии с Договорами № оказания юридических услуг, № оказания юридических услуг.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, выраженные в расходах по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей.

Протокольным определение Кировского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика, на надлежащего - Комитет по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Согласно телефонограммы составленной секретарем судебного заседания сотрудник комитета по охране объектов культурного наследия РО подтвердила адрес местонахождения, на который судом неоднократно отправлялись судебные повестки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков и их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ комитетом по охране ОКН РО в отношении ООО «ТРАСТ-ГРУПП» вынесен протокол № об административном правонарушении по ч. 1. ст. 7.13 Ко АП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Кировского районного суда 

<

адрес> в судебном заседании ООО «ТРАСТ-ГРУПП» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 7.13 КоАП РФ (Дело №).

ООО «ТРАСТ-ГРУПП» оспаривало Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> в Ростовском областном суде, решением которого Постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное Постановление. Решение вступило в законную силу (Дело №.1-609/2018).

По делу № и делу №.1-609/2018 ООО «ТРАСТ-ГРУПП» понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с комитета по охране ОКН РО.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАСТ-ГРУПП» и ООО «Юридическая фирма Курьянов и партнеры» заключены договоры № оказания юридических услуг, № оказания юридических услуг предметом которых, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., являлось оказание следующих услуг: Консультации, справки по правовым вопросам, составление (подготовка) отзывов на доводы, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Представление интересов Заказчика в суде (Кировский районный суд 

<

адрес>) - 2 заседания. Составление апелляционной жалобы на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судьи Кировского районного суда 

<

адрес>. Представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (Ростовский областной суд).

ООО «ТРАСТ-ГРУПП» понесло убытки на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей в соответствии с Договорами № оказания юридических услуг, № оказания юридических услуг.

На основании вышеизложенного, суд полагает истцом, правомерно заявлены требования о взыскании убытков в размере 100000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области в пользу ООО «Траст-Групп» убытки, связанные с расходами по оплате юридических услуг в размере 10 0000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 февраля 2019 года.

СУДЬЯ: