Дело № 2 – 7/2025 

УИД 42RS0036-01-2024-001037-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 30 января 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васениной О.А.,

при секретаре Варивода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находящегося в момент возникновения ДТП под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащею ФИО1 и находящийся в момент ДТП под управлением ФИО2.

Так, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2, двигающегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей, чем был нарушен п. 11.2 ПДД РФ.

Таким образом, виновником ДТП, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель ФИО3, управляющая на момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО5.

Вследствие данного происшествия имуществу ФИО1, а именно: автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 

<

данные изъяты> руб. При этом ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия был также причинен вред психологическому состоянию ФИО2, который выражается в боязни управления транспортным средством, трудности возникают, даже при передвижении в машине в качестве пассажира, поэтому в данный период времени чаще всего она передвигается пешком или на общественном транспорте, у истицы также ухудшился сон и она стала очень эмоциональной, в связи, с чем участились проблемы с давлением. Оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также, при подаче указанного искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина, которая составила 

<

данные изъяты> коп., также ФИО1 были оплачены услуги по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., помимо всего прочего, перед проведением экспертизы ФИО3 была по почте направлена телеграмма, сумма данного отправления составила 

<

данные изъяты> коп.

Просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., а также сумму, уплаченную за отправление телеграммы ФИО3 о назначении экспертизы в размере 

<

данные изъяты> коп.; взыскать с ФИО4 сумму, уплаченную за услуги по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО3, ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ мин., по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и находящегося в момент возникновения ДТП под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащею ФИО1 и находящийся в момент ДТП под управлением ФИО2.

Так в нарушение п.1.3 ПДД РФ ФИО3 выехала на полосу предназначенную для встречного движения, при совершении обгона занимающего автомобиля впереди в той же полосе с включенным сигналом поворота налево, чем нарушила п. 11.2 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО3 в рамках ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» № согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей ( л.д.7-13).

По ходатайству ответчиков ФИО3 и ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №» автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> двигались в попутном направлении в населенном пункте. Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> располагался впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, сведения о транспортных средствах располагающихся между ними отсутствуют. Перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> начал совершать обгон автомобиля 

<

данные изъяты>. Перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> начал осуществлять маневр поворота налево. Столкновение транспортных средств произошло на участке проезжей части на полосе встречного направления движения в 

<

адрес> 

<

адрес>.

В процессе сопоставления повреждений от заявленного события, а именно столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> установлены соответствия имеющихся на автомобиле повреждений как друг к другу, так и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно образованы при исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес> 

<

адрес>.

Таким образом, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с пластинами государственного регистрационного знака Х № получил повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, левого порога, передней стойки левой боковины, накладок двери, крыла и порога. В процессе контактного взаимодействия на автомобиле нарушены геометрические размеры проема передней левой двери.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с пластинами государственного регистрационного знака № от повреждений произошедших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей (л.д.59 – 84).

В ходе судебного заседания истец пояснила, что не желает уточнять (увеличивать ) исковые требования с учетом выводов о стоимости восстановительного ремонта на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы и настаивает на удовлетворении своих заявленных исковых требований.

Исходя из позиции истца суд считает необходимым при определении размера возмещения ущерба руководствоваться размером о стоимости восстановительного ремонта исходя из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей., исходя из заявленных исковых требований.

Суд считает, что представленное истцом заключение является надлежащим доказательством, оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО3 в рамках ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец обратился для определения размера ущерба причиненного принадлежащего ему автомобиля к эксперту. Таким образом, собственник транспортного средства ФИО4 передал управление принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством лицу, не выполнив свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в рамках ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Так как истцом в суд представлен отчёт, который содержит расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба представленным экспертным заключением, не принимая во внимание размер определенный судебной автотехнической экспертизой, поскольку истец на основании выводов данной экспертизы отказалась увеличивать размер исковых требований.

Таким образом взысканию с ФИО4 в пользу в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба причиненного в результате ДТП подлежит 

<

данные изъяты> рубль.

Что касается требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что в результате совершения действий ответчика ФИО3 которые выразились в том, что во время удара при столкновении транспортных средств, истец испытала испуг и стресс, за медицинской помощью не обращалась.

Таким образом, поскольку истец за медицинской помощью не обращалась, доказательств подтверждающих физические или нравственные страдания в материалах дела не содержится, в связи с этим в удовлетворении в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей с ФИО3 удовлетворению не подлежат. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что стоимость работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и составлению экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком ( л.д.10).

В связи с чем взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 

<

данные изъяты> коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате за отправление телеграммы ФИО3 с сообщением о назначении экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> коп. несение расходов подтверждено кассовым чеком ( л.д.15)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч.2 ст. 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что несение указанных расходов являлось необходимым для подачи иска, расходы в размере 

<

данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 229541 рубль 00 коп. (двести двадцать девять тысяч пятьсот сорок один рубль 00 коп.), расходы по оплате госпошлины 5495 рублей 41 коп. (пять тысяч четыреста девяносто пять рублей 41 коп.), расходы по отправлению телеграммы – 438 рублей 89 коп.(четыреста тридцать восемь рублей 89 коп.), расходы по оплате экспертизы 10000 рублей 00 коп.(десять тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Васенина 

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2025 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.