П Р И Г О В О Р

 И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

город Тюмень 09 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального АО 

<

данные изъяты> ФИО8, старшего помощника прокурора Центрального АО 

<

данные изъяты> ФИО9,

представителя потерпевшего ФИО2, 

защитника - адвоката Огнева А.И. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО10,

при секретаре Липихиной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-387/2018 в отношении ФИО10 , 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 (далее ФИО1), путем незаконного получения кредита и использованием для этого заведомо ложных и недостоверных сведений о своей личности, платежеспособности, а так же о месте работы, 21 октября 2017 года в достоверно неустановленное следствием 

<

данные изъяты> время, находясь на № этаже Торгово-развлекательного центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), совместно с которым разработал преступную схему хищения денежных средств ФИО1. В соответствии с преступной схемой, ФИО10 была отведена преступная роль, которая заключалась в непосредственном личном оформлении пакета документов на получение кредита, путем внесения в анкетные данные заемщика заведомо недостоверных сведений о его личности, платежеспособности, а так же о месте работы, и непосредственном получении денежных средств. 

Преступная роль неустановленного следствием лица, согласно разработанной преступной схеме, заключалась в выборе места получения денежных средств, инструктировании ФИО10 о действиях при хищении денежных средств ФИО1.

В соответствии с разработанной преступной схемой, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 ФИО10, будучи предварительно проинструктированным неустановленным следствием лицом о своем поведении при оформлении документов, указав при заполнении анкеты заемщика заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своей регистрации в 

<

данные изъяты>, месте работы и наличии дохода, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием 

<

данные изъяты> время, находясь в торговом павильоне ООО «

<

данные изъяты>», расположенном на № этаже Торгово-развлекательного центра «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств путем предоставления ФИО1 заведомо ложных и недостоверных сведений, обратился к представителю ООО «

<

данные изъяты>» для получения кредита в ФИО1, предоставив паспорт гражданина 

<

данные изъяты> с указанием несоответствующей действительности регистрации в 

<

данные изъяты>, а так же ложные и недостоверные сведения о его доходах по основному месту работы в 

<

данные изъяты>, размер ежемесячного дохода в котором составлял 

<

данные изъяты> рублей. На самом же деле, на дату составления анкеты, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по месту регистрации, указанной в представленном им паспорте гражданина 

<

данные изъяты>, не проживал, доходов не имел, так как нигде не работал, возможности погашать кредит не имел. Преступная роль неустановленного следствием лица, согласно отведенной ему роли, осуществлялась в ожидании ФИО10 возле вышеуказанного торгового павильона, а так же в продаже приобретенного на кредитные денежные средства ФИО1, смартфона 

<

данные изъяты>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 неосведомленным о преступном умысле ФИО10 и неустановленного следствием лица, на основании предоставленных ему сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» сообщенных ФИО10 и неустановленным следствием лицом, ложных и недостоверных сведений принято решение о выдаче кредитных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1. После чего, в этот же день ФИО10 выданы кредитные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля, путем перечисления их на банковский счет №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», в счет приобретения смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и аксессуаров к нему, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

После незаконного получения кредитных денежных средств на приобретение смартфона 

<

данные изъяты> ФИО10 и неустановленное следствием лицо, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, мер к погашению задолженности перед банком не принимали.

Таким образом, ФИО10 действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащие ФИО1, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя признал частично, суду показал, что в 

<

данные изъяты> познакомился с ФИО3, который пообещал ему помочь с пропиской. После чего ему позвонил мужчина по имени 

<

данные изъяты>, который назначил встречу в ТЦ «

<

данные изъяты>». При встрече он объяснил 

<

данные изъяты> о том, что ему необходима регистрация и передал последнему свой паспорт. На следующий день он встретился с 

<

данные изъяты>, который передал ему паспорт, где стояла отметка с регистрацией. После этого с целью получения денежных средств им (подсудимым) в ФИО1 был взят в кредит сотовый телефон на сумму около 

<

данные изъяты> рублей. При оформлении кредита он указал организацию, в которой никогда не работал. Затем сотовый телефон он передал 

<

данные изъяты>, который выплатил ему 

<

данные изъяты> рублей. После этого 

<

данные изъяты> ФИО3 он отнес 

<

данные изъяты> рублей, чтобы она сняла для него квартиру, но его обманули, ни денег, ни квартиры он не увидел. Исковые требования признает, он понимал, что обманывает работников банка, выплаты по кредиту не осуществлял, так как помогал своей 

<

данные изъяты>, у которой протекала 

<

данные изъяты>, и ходил вместе с ней на работу. 

Кроме приведенных показаний подсудимого судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.

Представитель потерпевшего ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО1 суду показал, что ему поступила информация о просроченных платежах по кредитному договору на имя ФИО10, который был оформлен в ТЦ «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>». Информация о клиенте никак не проверяется, все составляется со слов клиента, а решение о выдаче кредита принимает программа, также платежеспособность клиента может определить консультант, выдающий кредит. После чего была проведена проверка в ходе которой было выявлено, что данный клиент ФИО10 по указанным телефонам не контактен и адресу не проживает, что послужило основанием для подачи заявления в правоохранительные органы.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в помещении торговой организации ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, похитило путем обмана денежные средства ФИО1 по кредитному договору № на имя ФИО10 на 

<

данные изъяты>, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (т.1 л.д.19).

Согласно протоколу осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в качестве места происшествия (т.1 л.д.66-69).

Представленные представителем потерпевшего ФИО2 заявление ФИО10 о предоставлении потребительского кредита по программе «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласие заемщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.70-74), из них усматривается, что ФИО10 в анкетных данных указал адрес своего места жительства и регистрации: 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта ФИО10 (т.1 л.д.23-24), место работы: 

<

данные изъяты> с ежемесячным доходом 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с сообщением из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 в трудовых отношениях в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ не состоял и не состоит (т.1 л.д.62). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.90-93) 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» следует, что в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на должности 

<

данные изъяты> был трудоустроен ФИО5, которому был выдан личный пароль для оформления кредитных договоров, который в последующем был заблокирован в виду его «дефолтности». Ввиду того, что в ООО «

<

данные изъяты>» поставлены планы Банками по товарной выручке, то ФИО5 мог воспользоваться паролем для оформления кредитных договоров 

<

данные изъяты> ФИО6, с которым он ранее работал. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО5, (т.1 л.д.125-128), он работал в должности 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>» расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ООО «

<

данные изъяты>» для оформления кредитного договора клиент предоставляет паспорт на своё имя, после того, как клиент ознакомится с условиями кредитования, продавцом заполняется предварительная анкета со слов клиента, которая отправляется в единое окно, то есть доступ к банкам. Перед началом работы с клиентом, продавец заходит под своей учетной записью с помощью пароля. ДД.ММ.ГГГГ для оформления кредитного договора на имя ФИО10 он заходил под паролем ФИО6 

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.143-146) в ДД.ММ.ГГГГ во время 

<

данные изъяты> он познакомился с ФИО10, который в ходе разговора ему сообщил, что в 

<

данные изъяты> у него отсутствует регистрация и место жительства, в связи с чем, он передал ФИО10 координаты своего знакомого по имени 

<

данные изъяты>, который мог помочь по оформлению регистрации. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО7, она проживала совместно с ФИО10, от которого 

<

данные изъяты>. ФИО10 официально не был трудоустроен, характеризует с положительной стороны. О наличии у ФИО10 в паспорте штампа регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, а также кредитных обязательств ей ничего не известно (т.1 л.д.119-122). 

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду придти к убеждению в доказанности виновности подсудимого ФИО10 в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимый не оспаривал обстоятельства совершения преступления, однако указал, что умысла на хищение денежных средств Банка у него не было, также как и не было предварительного сговора с мужчиной по имени 

<

данные изъяты>, при этом указал, что уголовное дело в отношении него сфабриковано должностными лицами следственного отдела. Вместе с тем, данные доводы подсудимого судом признаются несостоятельными, расцениваются судом критически, как избранная защита, преследующая цель подсудимым избежать уголовной ответственности. Данные доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

О наличии у ФИО10 и неустановленного лица корыстного умысла свидетельствуют их действия направленные на оформление кредитного договора на приобретение сотового телефона с целью последующей его реализации и получения денежных средств, поскольку как сам пояснил в судебном заседании ФИО10, он нуждался в денежных средствах, так как ему необходимо было снять жилье, а неустановленное лицо оказало ему услугу, за которую, он и передал последнему сотовый телефон для дальнейшей его реализации, а также заведомое отсутствие у ФИО10 реальной финансовой возможности исполнить взятое на себя обязательство, при этом сам подсудимый не отрицает, что понимал, что обманывает сотрудников банка, предоставляя им заведомо ложные и недостоверные сведения. 

Вопреки доводам ФИО10, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено и судом не установлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений прав ФИО10 при организации предварительного расследования. 

Судом бесспорно установлено, что ФИО10 умышленно из корыстных побуждений по предварительному сговору с неустановленным лицомДД.ММ.ГГГГ, будучи заемщиком, похитил предоставленные в качестве кредита принадлежащие ФИО1 денежные средства в 

<

данные изъяты> рубля, путём обмана, а именно предоставив ФИО1 на основании предоставленных ему сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, заведомо ложные сведения о своем месте трудоустройства и доходе, а именно паспорт гражданина 

<

данные изъяты> с указанием несоответствующей действительности регистрации в 

<

данные изъяты>, а так же ложные и недостоверные сведения о его доходах по основному месту работы в 

<

данные изъяты>, размер ежемесячного дохода в котором составлял 

<

данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб указанному банку на сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

По убеждению суда исходя из всех обстоятельств дела подсудимый с неустановленным лицом действовал совместно и согласованно друг с другом, при этом неустановленное лицо изготовили и предоставили ФИО10 заведомо подложные документы необходимые для получения кредита, после чего неустановленное лицо указывало подсудимому о необходимых с его стороны действиях, их последовательности, подсудимый ФИО10 осознавал, что его действия носят противоправный характер и направлены на завладение путём обмана, а именно посредством предоставления в банк заведомо ложных сведений о своем месте трудоустройства и доходе, денежными средствами юридического лица. Подсудимый и неустановленное лицо, каждый из них, действовали в соответствии с отведённой им ролью в целях достижения общего результата – хищения денежных средств ФИО1. При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. ФИО10 совершил умышленное корыстное преступление в области противоправного завладения чужим имуществом в сфере кредитования. Категория преступления является средней тяжести, основания для её изменения на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, исходя из обстоятельств совершения и степени общественной опасности преступления. 

ФИО10 судим 

<

данные изъяты>, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>. 

ФИО10, будучи судимым за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, поэтому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством. В виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и, принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО10 оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты только в условиях изоляции ФИО10 от общества, то есть назначением ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения данного вида наказания условным, то есть применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в таком случае не будет обеспечено достижение целей наказания. Вместе с тем с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО10 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО10 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего ФИО1 в лице представителя ФИО2 (т.1 л.д.87) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО10 имущественного вреда в сумме 55142 рубля, который представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании поддержал, с которым подсудимый согласился.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Суд считает, что исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 55142 рубля, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что имущественный вред потерпевшему в указанном размере похищенного имущества причинен виновными противоправными действиями подсудимого, который обязан его возместить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания ФИО10 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО10 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО10 в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего ФИО1 пятьдесят пять тысяч сто сорок два рубля. 

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО1 полностью.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласие заемщика от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников