КОПИЯ

Дело №1-73/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Майтесяне В.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ромашковой Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Красноярского края ФИО2, представившей ордер № 24581 от 05.11.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А14, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х Х Х, проживающего по адресу: Х, судимого:

- 09.07.2020г. Кировским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 14.04.2021г. по отбытии основного наказания в виде лишения свободы; 13.10.2023г. снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 09.07.2020г., вступившим в законную силу 15.09.2020г., ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 14.04.2021г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы. 13.10.2023г. ФИО1 снят с учета в филиале по Кировскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с отбытием срока дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. 

Таким образом, ФИО1 считается судимым по ст. 264.1 У РФ до 14.10.2026г.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, в период, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 13.04.2024г. примерно в 10 часов 00 минут, находился по месту своего проживания по адресу: Х, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 13.04.2024г. примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, привел в движение автомобиль марки «Renaut Logan» («Рено Логан»), государственный регистрационный знак У, и совершил движение на данном автомобиле по улицам г. Красноярска.

13.04.2024г. примерно в 15 часов 15 минут, в районе дома Х Х, ФИО1 управлял автомобилем марки «Renaut Logan» («Рено Логан»), государственный регистрационный знак У, когда был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которые, в связи с наличием достаточных признаков того, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отстранили последнего от управления транспортным средством.

После этого, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых согласился. При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора «АКПЭ-01М» составили 0,00 мл/г наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, что свидетельствует об отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Однако у ФИО1 наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в 16 часов 02 минуты 13.04.2024г., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правомерно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, заполнив при этом протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 в присутствии двух понятых ознакомился и дал свое согласие проехать в медицинское учреждение – КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер У».

13.04.2024г. в 16 часов 40 минут, ФИО1, находясь в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер У», расположенном по адресу: Х, сфальсифицировал пробу своего биологического материала (мочи), в связи с чем, на основании п.п. 4 п. 19 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», врачом психиатром-наркологом было вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», о чем был составлен акт № 454в от 13.04.2024 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Тем самым, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду пояснил, что автомобилем управлял, находясь в трезвом состоянии, от освидетельствования не отказывался, результат освидетельствования не фальсифицировал. Суду пояснил, что он проживает длительное время со своей гражданской супругой А15, у которой в собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан». 13.04.2024г. утром супруга пришла домой после ночной смены и уснула, а ему необходимо было срочно ехать на рабочий объект, поэтому он взял ключи от автомобиля А16 и на ее автомобиле доехал до объекта, расположенного по Х, где до обеда занимался ремонтными работами. В обед ему позвонил его знакомый А6, который работает прорабом на многих объектах и попросил свозить его (А17) до объекта на автомобиле. Он (ФИО1) согласился. Поскольку на том объекте, где он работал, не было воды, то его рабочая одежда были испачканы и в таком состоянии он повез А6 на объект, где они пробыли некоторое время. После чего, на автомобиле супруги «Рено Логан» под его (ФИО1) управлением он и А18 стали возвращаться обратно на улицу Х, и в районе автомойки по Х его автомобиль остановили сотрудники ГАИ, потребовали предоставить документы. Он стал нервничать, поскольку у него не было водительского удостоверения, так как ранее он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами. По требованию сотрудников он прошел в служебный автомобиль. Сотрудники пригласили двух понятых, в присутствии которых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно продул в прибор. Результат освидетельствования был отрицательным. После чего, сотрудники предложили ему проехать в КНД, где пройти медицинское освидетельствование. Он согласился и вместе с сотрудниками проехал в КНД, где ему было также проведено освидетельствование с применением технического прибора, который показал отрицательный результат. Далее ему врач выдала контейнер для забора биологического материала. С данным контейнером он прошел в туалетную комнату, где собрал анализ. После чего, контейнер с биоматериалом он поставил на раковину в туалетной комнате и стал умываться, приводить себя в порядок, так как был испачкан, в связи с выполнением ремонтных работ. В туалетной комнате находился около 5-7 минут. В контейнер с биоматериалом воды не наливал, никаких действий по фальсификации не совершал. После того как он умылся, то контейнер предоставил врачу КНД. Врач провела какие-то манипуляции и сообщила, что температура предоставленного им биоматериала не соответствует норме, следовательно, результат сфальсифицирован, что приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения. Был составлен Акт медицинского освидетельствования. Но он был не согласен с этим, так как он никаких действий по фальсификации не совершал. Допускает, что анализ охладился, поскольку контейнер длительное время стоял на холодной раковине в туалетной комнате. Он просил предоставить ему повторно возможность сдать анализы, но ему было отказано. После чего, сотрудниками были составлены какие-то документы, в которых он поставил свою подпись. Автомобиль был поставлен на штраф стоянку. Утверждает, что он анализы не фальсифицировал, наркотические средства и алкоголь не употреблял. Факт того, что он не употреблял наркотические средства подтверждается справкой нарколога, поскольку он на следующий день прошел освидетельствование в КНД, и у него не было обнаружено наркотических средств в организме. 

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями свидетелей А9 и А7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, согласно которым они работают в полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 13.04.2024г. примерно в 15 часов 10 минут они находились на дежурстве в районе помещения автомойки, расположенной по адресу: Х Х, где остановили автомобиль марки «Reno Logan» г/н У, для проверки документов. Водитель автомобиля - ФИО1 предъявил паспорт на свое имя, водительского удостоверения при себе не имел. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, в связи с чем, имелись основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. По их предложению ФИО1 прошел в служебный автомобиль, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ими были приглашены двое понятых. 13.04.2024г. в 15 часов 25 минут, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и ФИО1 расписались. Затем, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего, ФИО1 продул в мундштук технического прибора. Результат показал 0,00 мг/л, и был внесен в протокол. С результатами показаний прибора ФИО1 согласился, о чем указал в Акте освидетельствования. Понятые также поставили свои подписи в Акте. Поскольку ФИО1 вел себя не соответствующе обстановке, а именно: у него присутствовала заторможенность в движениях и речи, слабая реакция зрачков, было предположено, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, поэтому ФИО1 в присутствии понятых было предложено проехать в КГБУЗ КНД для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился, о чем в присутствии понятых указал собственноручно в протоколе. ФИО1 был доставлен в Красноярский краевой наркологический диспансер, где он сдал анализ мочи, и было установлено, что ФИО1 сфальсифицировал анализ. Врачом психиатром-наркологом А8 составлен акт № 454в от 13.04.2024г., в котором зафиксирован факт фальсификации анализа мочи, что приравнивается к отказу ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был проверен по электронной базе данных, и было установлено, что ФИО1 был осужден 09.07.2020г. по ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на спец. стоянку (л.д.54-56, 57-59).

Свидетель А7 в судебном заседании вышеуказанные оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в дополнении указал, что он присутствовал в КНД при проверке врачом анализа ФИО1, и врач зафиксировала, что температура анализа не соответствует норме, что свидетельствует о его фальсификации. При этом, ФИО1 находился в туалетной комнате для забора биоматериала не более 5 минут.

Свидетель А9 в судебном заседании вышеуказанные оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в дополнении пояснил, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: его речь была невнятная, он сильно переживал, его зрачки не реагировали на свет фонарика. При освидетельствовании ФИО1 в КНД он (А19) в помещении КНД не присутствовал, а находился в служебном автомобиле на улице. После проведения освидетельствования он ознакомился с Актом освидетельствования, в котором было указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования, и ему стало известно, что ФИО1 сфальсифицировал результат анализа. Предполагает, что ФИО1 разбавил биоматериал водой. 

Показаниями свидетеля А12, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в апреле 2024 года в дневное время, когда он находился в помещении автомойки по Х Х, к нему обратились сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, поскольку имеются подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. Он согласился. Также был приглашен второй мужчина в качестве понятого. Он вместе со вторым мужчиной подошли к патрульному автомобилю, в котором находился незнакомый им ранее мужчина (ФИО1). Рядом стоял автомобиль «Рено Логан». В их присутствии ФИО1 продул в технический прибор, результат был «нулевой». Далее сотрудники предложили водителю проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования. Водитель долгое время сомневался, но в итоге ответил согласием. Был составлен протокол направления водителя на медицинское освидетельствование, в котором водитель (ФИО1) указал, что согласен пройти освидетельствование. После чего, он и второй понятой также подписали данный протокол и уехали. 

Показаниями свидетеля А10, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает врачом психиатр-нарколог в КНД У. Процедура проведения медицинского освидетельствования в КНД проходит в несколько этапов: сначала проводится исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; потом производится забор анализа мочи для определения наличия психоактивных веществ и их уровень. Если человек находится в бессознательном состоянии или не может сдать анализ мочи длительное время, то проводится забор анализа крови, по которому определяется уровень психоактивных веществ в организме. Перед сдачей анализа мочи, лицу разъясняется недопустимость фальсификации и последствия. Согласно Акту освидетельствования от 13.04.2024г., составленному ею, исследование выдыхаемого воздуха у ФИО1 показал «нулевой» результат. После чего, был получен от ФИО1 биоматериал (моча), при измерении температуры которого было установлено, что анализ сфальсифицирован, так как температура биоматериала не соответствовала норме. Забор биоматериала и измерение его температуры строго регламентированы по времени, не допускается нахождение лица в туалетной комнате более 5 минут. В туалетной комнате комнатная температура, и изменение температуры биоматериала не может быть связано с окружающей температурой. Повторный забор биоматериала при установлении факта фальсификации, не предусмотрен, в связи с чем, у ФИО1 не был повторно отобран биоматериал. Кровь у ФИО1 не бралась, поскольку не было оснований. 

Показаниями свидетеля А13, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО1 ее гражданский супруг, с которым она проживает в фактических брачных отношениях около 14 лет. Автомобиль «Рено Логан» г/н У принадлежит ей, она его приобретала около 8 лет назад, пользуется автомобилем она, но ключи от автомобиля всегда находятся на видном месте. 13.04.2024г. в утреннее время она вернулась домой с суточного дежурства, ключи от автомобиля положила на полку в коридоре. ФИО1 был в это время дома, был трезв, наркотические средства он не употребляет. Она уснула. Около 17 часов этого же дня ей на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что на ее автомобиле поехал на объект, где работал отделочником, и его задержали сотрудники ГАИ в районе Х, недалеко от его объекта, поскольку у него нет водительского удостоверения. Вечером она приехала в ОП У, где находился ФИО1, и он ей сообщил, что не прошел освидетельствование в КНД. 

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 472751 от 13.04.2024г, согласно которому 13.04.2024г. в 16 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» г/н У не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановки. Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.20);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 362066 от 13.04.2024г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых 13.04.2024г. в 15 часов 25 минут был отстранен от управления автомобилем «Рено Логан» г/н У, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него были признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д.22);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 676281 от 13.04.2024г. и чеком показаний технического прибора, согласно которым в присутствии двух понятых ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора АКПЭ – 01М. Результат освидетельствования составил 0,00мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в Акте (л.д.23, 24);

- протоколом 24 КЦ № 185769 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.04.2024г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование в КНД, в виду того, что имелись достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с направлением его на медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.25);

- актом медицинского освидетельствования № 454в от 13.04.2024г., согласно которому в 16:40 был получен у ФИО1 анализ мочи, который сфальсифицирован, в связи с чем, выдано медицинское заключение врачом А8 о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.26);

- копией приговора от 09.07.2020г. Кировского районного суда г. Красноярска, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 15.09.2020г. (л.д.31-32);

- справкой инспектора ГИАЗ У батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.04.2024г., согласно которой дополнительное наказание по приговору от 09.07.2020г. в отношении ФИО1 истекло 14.10.2023г. (л.д.36);

- ответом на запрос, полученным из КГБУЗ «ККНД У» от 10.09.2024г., согласно которому уровень температуры биоматериала ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования 13.04.2024г. составил 21 градус Цельсия, при этом температура биологического объекта в норме должна быть в пределах 32,5-39 градусов. Измерение температуры произведено сразу же после предоставления биоматериала ФИО1 Уровень температуры свидетельствует о фальсификации анализа (л.д.38, 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2024г., согласно которому осмотрен участок местности: Х Х Х, где ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак У, был остановлен сотрудниками ГАИ (л.д.41-46). 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку вышеприведенные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку он не находился в состоянии опьянения при управлении 13.04.2024г. автомобилем «Рено Логан», не отказывался от прохождения освидетельствования и не фальсифицировал результаты освидетельствования, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетелей А9 и А11, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД, у ФИО1, управляющего 13.04.2024г. автомобилем «Рено Логан», имелись признаки опьянения: «поведение не соответствующее обстановке», в связи с чем, в присутствии двух понятых ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с примирением технического средства измерения, результат которого был отрицательный. В связи с отрицательным результатом освидетельствования, и наличием у ФИО1 признака опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в КНД, на что ФИО1 согласился. 

Свидетель А12 подтвердил, что в его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО1 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. После чего, ФИО1 на предложение сотрудников полиции согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД.

Вышеуказанные показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, которые подписаны лично ФИО1 без каких-либо замечаний, и в которых указаны признаки опьянения «поведение не соответствующее обстановке», и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывают на соблюдение требований закона при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при направлении его на медицинское освидетельствование, установленные «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Сам подсудимый ФИО1 не оспаривал законность направления его на медицинское освидетельствование в КНД.

Давая оценку всем исследованным доказательствам, суд также приходит к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО1 в КНД У было проведено с соблюдением требований закона, и вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания Акта медицинского освидетельствования №454в от 13.04.2024г. в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, не имеется.

Так, согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно п. 5 Приложение №3 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи, в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

Из показаний свидетеля А8, являющейся врачом КНД и проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, а также Акта медицинского освидетельствования, данных журнала отбора биологического материала КНД У от 13.04.2024г., следует, что при проведении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у последнего, с учетом установленного Порядка, была получена проба биоматериала (моча) для определение наличия психоактивных веществ. При измерении температуры биоматериала было установлено явное несоответствие норме – 21 градус, вместо 32,5 градусов, что свидетельствует о фальсификации пробы.

Ссылку ФИО1 и его защитника на внешние факторы, независящие от действий ФИО1, которые могли повлиять на температуру сданного им биоматериала, и его непричастности к фальсификации, суд находит необоснованной и голословной, расценивает ее как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля А8, показаний свидетеля А7 следует, что нахождение ФИО1 в туалетной комнате длительное время исключается. Измерение температуры биологического материала происходило сразу же после предоставления его ФИО1 в присутствии самого ФИО1 и свидетеля А7 При этом, ФИО1 до забора биологического материала разъяснялось последствие фальсификации результатов.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Данные свидетели ранее не были знакомы с ФИО1, оснований для оговора ФИО1 с их стороны не имеется.

Условия, при которых ФИО1 собрал биоматериал и явное значительное несоответствие температуры биоматериала ФИО1 с установленной нормой, в достаточной степени подтверждают факт фальсификации данной пробы биоматериала.

Тот факт, что ФИО1 15.04.2024г. и 04.11.2024г. прошел химико-токсикилогическое исследование в КНД У, по результатам которого у него не обнаружены психоактивные вещества, вопреки доводам стороны защиты, не исключает фальсификацию биоматериала ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования 13.04.2024г.

Показания свидетеля со стороны защиты А6 также не могут являться доказательством невиновности ФИО1 в фальсификации пробы биоматериала, поскольку данный свидетель в момент проведения ФИО1 медицинского освидетельствования и получения от последнего пробы биоматериала не присутствовал, за действиями ФИО1 не наблюдал. 

Из показаний А6 следует, что 13.04.2024г. он совместно с ФИО1 на автомобиле «Рено Логан» под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГАИ в районе Х. Каким образом ФИО1 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также, каким образом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование и как проводилось данное освидетельствование в КНД У, он (А20) не знает, при этих обстоятельствах не присутствовал. 

С учетом установленного факта фальсификации ФИО1 результата медицинского освидетельствования, а именно фальсификации пробы биоматериала (мочи), в соответствии с утвержденным «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в Акте освидетельствования №454в обоснованно было указано о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, что образует состав инкриминируемого ему преступления, так как приравнивается к нахождению ФИО1 в состоянии опьянения. В связи с чем, утверждение ФИО1 и свидетеля А6 о том, что ФИО1 был трезв, значение для признания его виновным, не имеет.

Вышеуказанным «Порядком» повторный забор биоматериала (мочи) при установлении фальсификации, не предусмотрен, в связи с чем, ФИО1 обоснованно было отказано в проведении повторного освидетельствования 13.04.2024г.

Органами предварительного расследования в объем предъявленного обвинения ФИО1 была включена судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 26.03.2018г. по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 06.04.2018г. 

Вместе с тем, с учетом положений ст. 86 УК РФ, данная судимость на момент совершения ФИО1 настоящего преступления являлась погашенной, в связи с чем, она подлежит исключению из объема обвинения. 

Однако данный факт не влияет на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, поскольку в силу ст. 86 УК РФ, на момент инкриминируемых событий ФИО1 являлся лицом судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Кировского районного суда г.Красноярска от 09.07.2020г., вступившим в законную силу 15.09.2020г.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что ФИО1, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 02.09.2024г. № 2832/д ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, наркоманией, алкоголизмом, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были последовательными, целенаправленными и завершенными, он правильно ориентировался в обстановке, у него отсутствовали какие-либо острые психотические проявления. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией не страдает.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, данными о том, что на учете в КПНД и КНД и врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД и КПНД, врача психиатра, врача нарколога не состоит, женат, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями и родственниками характеризуется положительно, свидетели А21 и А22 также характеризовали ФИО1 с положительной стороны, работает не официально, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, оказание помощи своей престарелой бабушке, которая после смерти родителей ФИО1 находится на его иждивении, а также оказание помощи родителям своей супруги, которые имеют инвалидность.

Доводы защитника о вероятности беременности супруги ФИО1 в настоящее время соответствующими медицинскими документами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть учтены судом, как смягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия преступления, направленных на оказание содействия в установлении времени, места и способа и других обстоятельств совершения преступления, не известных органу дознания, ФИО1 не сообщал, в связи с чем, активного способствования в действиях ФИО1 при участии его в осмотре места происшествия и указании места остановки его сотрудниками полиции, не усматривается.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поэтому, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 в целом, его состояние здоровья, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, учитывая фактические обстоятельства дела, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только при реальном отбывании им наказания.

При этом, с учетом данных о личности ФИО1, нахождения на его иждивении престарелой бабушки и иных родственников, того факта, что ФИО1 работает, а также, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы, суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Противопоказаний к назначению ФИО1, не имеющему инвалидности, принудительных работ, не имеется. 

По смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе, и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи к принудительным работам.

В соответствии с требованиями закона, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Собственником автомобиля «Renaut Logan» с государственным регистрационным знаком У, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, является А13, которая в настоящее время является законной супругой ФИО1 Из пояснений ФИО1 и свидетеля А13 следует, что они совместно проживают в фактических брачных отношениях длительное время, около 12 лет. Автомобиль «Renaut Logan» с государственным регистрационным знаком У был приобретен А13 в период совместного проживания с ФИО1 При таких данных, суд приходит к выводу, что данный автомобиль относится к совместно нажитому имуществу ФИО1 и А13, в связи с чем, подлежит конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В силу ст. 60.2 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора указанным территориальным органом исполнения наказаний.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ - после отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Автомобиль «Renaut Logan» с государственным регистрационным знаком У – конфисковать.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кривец