Дело № 2-4760/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации28 октября 2020 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего судьи Губиной М.В. 

при секретаре Осиповой С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 927 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в г. Челябинск, по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя, автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, нарушил п. 8.12 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. В этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено страховое возмещение в размере 236000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85904 (восемьдесят пять тысяч девятьсот четыре) руб. 03 коп., убытки в размере 101000 (десять тысяч сто) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» решение суда исполнено. Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав сумму взысканных убытков в размере 10100 (десять тысяч сто) руб., вместо 101000 (сто одна тысяча) руб. Следовательно, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 90 900 руб. 

Представители истца – СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ФИО3, ФИО5, представители третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки, ФИО1 зарегистрирован по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, извещалась судом по указанному адресу, корреспонденция ФИО1 на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не получена, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Россиской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ № (действующих с ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО1 должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материла дела, суда находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в г. Челябинск, по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя, автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, нарушил п.8.12 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено страховое возмещение в размере 236000 руб. (л.д. 35,36).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. 

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85904 (восемьдесят пять тысяч девятьсот четыре) руб. 03 коп., убытки в размере 101000 (десять тысяч сто) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 

ДД.ММ.ГГГГ горда определением Курчатовского районного суда г.Челябинска исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав сумму убытков в размере 101000 (сто одна тысяча) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» решение суда исполнено (л.д. 45).

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав сумму взысканных убытков в размере 10100 (десять тысяч сто) руб., вместо 101000 (сто одна тысяча) руб. 

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела № так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан исполнительный лист ФС 016986838, на основании которого СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 209 904 руб. 03 коп. 

Поскольку в решении Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ имелась описка, которая устранена определением Курчатовского районного суда г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ФИО1 и оплата по указанному исполнительному листу произведена до устранения описки, доказательств, подтверждающих, что излишне выплаченные денежные средства возвращены ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» не представлено, излишне выплаченная сумма подлежит возврату ФИО1 как неосновательное обогащение в размере 90 900 руб., в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах», а потому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 927 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 90 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.