Дело № 12-248-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

25 декабря 2017 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МП «Дульдурга» на постановление государственного инспектора Забайкальского отдела общепромышленного и строительного надзора Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора Забайкальского отдела общепромышленного и строительного надзора Забайкальского управления Ростехнадзора от 09.11.2017 № 06/08-03-2017/юл. МП «Дульдурга» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей.

В установленном порядке представитель деликвента директора МП «Дульдурга» ФИО1 подал жалобу в районный суд, в котором просил отменить оспариваемое постановление и привлечь к административной ответственности за указанное правонарушение директора МП «Дульдурга». В обоснование требований указал, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, поскольку производственный объект «Участок транспортный» рег. № А69-00641-0003 фактически не эксплуатируется предприятием с 2015 года в связи с тяжелой финансовой ситуацией. Более того, с 30.10.2017 прекращено право хозяйственного ведения деликвента на данный объект. Счета предприятия арестованы в связи с налоговой задолженностью, рабочие уволены по собственному желанию, с 2015 года дважды менялся руководитель предприятия, в связи с чем не представилось возможным создать службу по производственному контролю. Наказание в оспариваемом размере еще более усугубит критическое финансовое положение деликвента.

В судебном заседании представитель деликвента ФИО2 поддержал изложенные в жалобе доводы и требования об отмене оспариваемого постановления.

Государственный инспектор Забайкальского отдела общепромышленного и строительного надзора Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив оспариваемое постановление без изменения.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта с нарушением требований специальных нормативных актов.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект. Предметом правонарушения является опасный производственный объект.

Понятие опасного производственного объекта дано в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах.

Частями 1 и 2 статьи 11 названного Закона на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и в письменной форме либо в форме электронного документа представлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Данная обязанность вытекает из факта эксплуатации владельца опасного производственного объекта.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения деликвента к административной ответственности послужил факт непредставления предприятием в территориальный орган Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2015 год в срок, определенный частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".Фактические обстоятельства вменяемого администрации правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором отражено нарушение предприятием требований промышленной безопасности применительно к опасному производственному объекту – «участок транспортный» рег.№ А69-00641-0003. При этом, в протоколе отражены письменные пояснения представителя деликвента не оспаривающего факт невыполнения предусмотренных законом требований о предоставлении сведении й об организации производственного контроля, со ссылкой на прекращение эксплуатации опасного объекта с 2015 года и организации мероприятий по снятию объекта с учета в связи с прекращением права хозяйственного ведения, выпиской из ЕГРЮЛ, служебной запиской о выявленных фактах отсутствия отчетов по производственному контролю за 2016 год.

Допущенное нарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку связано с нарушением установленных требований закона, регулирующих эксплуатацию владельцем опасных производственных объектов.

В этой связи действия юридического лица верно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

При этом доводы защитника деликвента о прекращении права хозяйственного ведения в отношении опасного объекта нахожу не состоятельными, поскольку по состоянию на дату предоставления отчетности по производственному контролю данный опасный объект еще находился на праве хозяйственного ведения во владении МП «Дульдурга», соответственно, предприятие обязано было такие сведения предоставить надзорному органу.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В то же время в соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается назначение наказания в виде административного штрафа в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи данного Кодекса (если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей).

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, характер деятельности правонарушителя, его финасовое состояние, считаю возможным изменить назначенное деликвенту наказание менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, а именно, снизить назначенный административный штраф до 100 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.2 ч.1статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

Постановление государственного инспектора Забайкальского отдела общепромышленного и строительного надзора Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09 ноября 2017 года о привлечении МП «Дульдурга» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, изменить, уменьшив размер административного штрафа до 100 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения решения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья Коберская М.В.