Дело №

Мировой судья Монгуш А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,

установил:

ФИО9. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 суток.

В обоснование жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ФИО10 около 

<

данные изъяты> часов было обнаружено сотрудником ГАИ неуплата штрафа в отношении него в размере 500 рублей, который он должен был погасить до ДД.ММ.ГГГГ. После этого сотрудник ГАИ ему сказал, что отправит его на 15 суток ареста. Тогда он ему поверил и подумал, что у сотрудника ГАИ имеются полномочия назначить наказание в виде административного ареста на 15 суток из-за неуплаты штрафов, поскольку юридически он не грамотен. Он испугался и позвонил адвокату ФИО3 и попросил оказать ему юридическую квалифицированную помощь, на что ФИО3 отозвалась и сказала, что уже выехала в здание ФИО11 об этом он сообщил сотруднику ГАИ и попросил составлять протокол в присутствии адвоката. Однако, сотрудники ГАИ с силой привезли его к зданию мирового суда по адресу 

<

адрес> ул Калинина, 1Б, где начали составлять два протокола, по ст.20.25 КоАП РФ и ст.19.3 КоАП РФ. Во время составления протокола за правонарушение по ст.20.25 КоАП РФ сотруднику ФИО4 он неоднократно говорил, что едет его адвокат, однако сотрудником было игнорированы мои права. И впоследствии, когда его адвокат прибыл к автопатрулю, где находился он, предъявив свое удостоверение высказала, что будет защищать его интересы, сотрудник – водитель автопатруля ФИО5 вдруг тронулся с места и вовсе уехал, оставив адвоката возле 

<

адрес> чего данные сотрудники привезли его в здание 

<

адрес> и передали в дежурную часть, где он пробыл там под арестом 2 суток. При составлении указанных протоколов, несмотря на его требования о том, что допустили защитника, который прибыл к ним, допущены существенные нарушения о праве пользования помощью защитника. Указанные доводы, имеющие правовое значение, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, не были исследованы надлежащим образом и не получили надлежащею оценку. Кроме этого, мировой судья отказал стороне защиты предоставить доказательство – видеозапись на телефоне, где зафиксированы незаконные действия сотрудников ФИО6 и ФИО5, ссылаясь на то, что телефон невозможно приобщить к материалам дела, а также незаконно отказал в ходатайстве о предоставлении времени для того, чтобы перезаписать видеозапись из телефона на диск. Поскольку заблаговременно записать на диск у него не было возможности, в связи с тем, что находился под арестом в здании 

<

адрес>. Тем самым, он считает, что суд первой инстанции нарушил его право, предусмотренное ст.26.2 КоАП РФ, а содержание видеозаписей зафиксированных на его телефон, значительно повлияло бы на вынесение решения по делу. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ФИО12. и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании должностное лицо ФИО4 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда составляли протокол об административном правонарушении в отношении ФИО14. по ст.20.25 КоАП РФ, ФИО13 изъявил желание об участии защитника. Он позвонил защитнику, адвокат приехал, но ордер не был выписан, в связи с чем не была допущена к составлению протокола. Протокол об административном правонарушении составлялся возле суда по 

<

адрес> 

<

адрес>. Поскольку материалы мировым судьей не принимались, уехали в ФИО15. Ордер защитником был выписан в здании ФИО16. 

Выслушав должностного лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вручено ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ, заявителем жалоба подана – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обжалования постановления заявителем не пропущен. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО19. должен был в срок по ДД.ММ.ГГГГ добровольно уплатить штраф. 

Врио заместителя командира ФИО20 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21, поскольку не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. признан виновным по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 суток. 

Обстоятельства совершения ФИО23. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением о наложении административного штрафа.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Биче-оола Д.Х. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что его адвокат прибыл к автопатрулю, где находился он, предъявив свое удостоверение высказала, что будет защищать его интересы, сотрудник – водитель автопатруля ФИО5 вдруг тронулся с места и вовсе уехал, оставив его адвоката возле д.Калинина 1Б, несостоятельны, так как согласно показаниям должностного лица, адвокат приехал, но ордер на защиту прав и законных интересов не был выписан, в связи, с чем не была допущена к составлению протокола. 

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления мирового судьи, поскольку задержание и составление протокола об административном правонарушении составлены с соблюдением требований КоАП РФ при наличии на то законных оснований.

Несогласие заявителя с оценкой мирового судьи доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО24. в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО25 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и нарушений порядка рассмотрения не установлено, оснований не согласиться с состоявшимся по делу постановлением у суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, тем самым, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО26 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО27, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья А.А. Донгак