Дело № 12-52/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Кириши 

Ленинградской области 24 июня 2019 года

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Калинина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 09 апреля 2019 года по делу № 5-76/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Яшкино, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 09 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО2, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 09 июня 2018 года в отношении него был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 09 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств послуживших его привлечению к административной ответственности. Ссылается на то, что извещался о дате судебного заседания ненадлежащим образом, смс оповещением на №, данный номер зарегистрирован на его отца ФИО1. О дате судебного заседания узнал от отца за день до судебного заседания, извещений в адрес регистрации не приходило. 

ФИО2 ссылается на то, что он не знаком с видеозаписью, но при осмотре должно быть видно, что ему было предложено освидетельствование на месте. С результатами освидетельствования он не согласился, так как был абсолютно трезв, о своём несогласии заявил инспектору. На его просьбу ознакомить его с актами и протоколами ему ответили отказом. На вопрос «почему мундштук был не упакован в пластик» ответа не получил. На приложенной видеозаписи чётко видно, что трубка и мундштук были не упакованы и видимо неодноразового использования. 

ФИО2 указывает, что согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба «Анализатор паров этанола PRO-100 Combi», многоразовый мундштук-воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга. Режим скрининга – это режим предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. Инструкция предусматривает при проведении освидетельствования применение сменных мундштуков в упаковке. Таким образом, податель жалобы считает, что проведённое освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. 

Также ФИО2 ссылается на то, что при проверке его на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В обжалуемом постановлении не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотектора техническим требованиям. В мотивированной части постановления мирового судьи лишь голословно, без ссылок на материалы дела указано, что прибор проверен. Суд не орган государственной, который вправе только своим внутренним убеждением заменить собой орган Росстандарта и сертификации. 

ФИО2 обращает внимание суда на то, что после того как он не согласился с показаниями алкотектора, сотрудник полиции сразу обязан был направить его на медицинское освидетельствование, однако инспектор решил ввести его в заблуждение, а именно сотрудник ГИБДД сказал: «напишите, что вы согласны с техническим состоянием прибора». Видеосъёмка свидетельствует, что он неоднократно высказывал, что находится в трезвом состоянии, и никаких алкогольных напитков не употреблял, что он хочет пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД этого не сделали. Инспектор в соответствии с нормативными актами должен разъяснить права и обязанности при выявлении состояния алкогольного опьянения, а не получать ухищренным образом запись в виде слова «согласен», которая относилась совсем к другому. Данные действия не согласуются с нормативными актами и никак не могут классифицироваться как разъяснение прав и обязанностей гражданина. Таким образом, запись «согласен», является недействительной, поскольку написана вопреки его воле, а именно он был умышленно введён в заблуждение инспектором.

ФИО2 ссылается на то, что приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, от чего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. Так в этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённым Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (редакция от 22 декабря 2014 года). Кроме того одним из доказательств по делу значиться бумажный носитель с записью результатов исследования. Судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает, что вместо разъяснения его прав и обязанностей его убеждают сделать запись «согласен», которая категорически расходится с выраженным им несогласием освидетельствования. При этом при наличии видеосъёмки он неоднократно заявлял о своей трезвости и с несогласием с результатами освидетельствования несертифицированным прибором без применения сменных мундштуков в упаковке. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. 

ФИО2 ссылается, что согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 КоАП РФ обязательное применение видеозаписи. Данным обстоятельством судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. Поскольку указанные нарушения невозможно устранить в апелляционном рассмотрении дела, иными представленными в деле доказательствами невозможно установить его вину в административном правонарушении.

При таких обстоятельствах считает, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие, с учетом, того, что он извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом путем направления судебных повесток в адрес регистрации и в адрес проживания и дублирования по средствам смс оповещения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, 09 июня 2018 года в 21 час. 39 мин. ФИО2. управлял скутером марки «Весна», без государственного регистрационного знака, двигаясь у дома № 88 по Малому проспекту Василевского острова г. Санкт-Петербурге, в состоянии опьянения. Опьянение установлено прибором "Алкотектор PRO-100 Combi", заводской №, показания прибора 0,234 мг/л. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, покраснение глаз. В связи с чем он в присутствии двухь понятых был отстранен от управления транспортным средством, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что подтверждается собственноручным указанием «согласен» и подписью. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, с применением технического средства - прошедшим поверку 19 декабря 2017 года. Каких-либо возражений относительно несоответствия данных, отраженных в процессуальных документах, от ФИО2 и понятых не поступило. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал: «выпил совсем немного, не чувствовал себя пьяным». При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах не имеется.

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не допущено. 

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,234 мг/л.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2018 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 июня 2018 (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июня 2018 и бумажным носителем с результатами исследования (л.д. 5-6), с отметкой в акте освидетельствования о согласии водителя ФИО2 с результатами освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 09 июня 2018 года (л.д.8), иными собранными по делу материалами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод жалобы о том, что ФИО2 о дате судебного заседания был уведомлен ненадлежащим образом, смс оповещением на №, который зарегистрирован на его отца ФИО1, он им пользуется и что о дате суда узнал от отца за день до судебного заседания, извещений в адрес регистрации не приходило, судом признается не состоятельным, поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении ФИО2, путем направления в его адрес судебной повестки, по адресу регистрации и по адресу ранее указанному им как место проживания, извещение его по смс оповещению, носило дублирующий характер дополнительно к извещению судебной повесткой, кроме того номер телефона, был указан непосредственно лицом привлекаемым к административной ответственности, при составлении в отношении него административного материала и в его ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками оформлявшими материал об административном правонарушении, была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, нарушена процедура освидетельствования лица на состояние опьянения, не состоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности составленными с его участием и участием понятых протоколами: об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении.

Судом не принимается и довод жалобы, о том, что освидетельствование проводилось не одноразовым мундштуком, поскольку процессуальные действия проведены с участием понятых, каких-либо возражений относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отраженных в процессуальных документах, от ФИО2 и (или) понятых не поступало.

Довод жалобы, о том, что в обжалуемом постановлении не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотектора техническим требованиям, а постановление мирового судьи не содержит ссылок на материалы дела, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке № от 19.12.2017, а постановление мирового судьи имеет указание на данный документ и на место его расположения в материалах административного дела (л.п. 4).

Довод жалобы, о том, что в материалах дела имеется видеозапись и её нельзя признать полноценным доказательством, также не состоятелен, поскольку постановление мирового судьи не содержит в качестве доказательства вины указания на видеозапись, и в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи не имеется. По тем же основаниям не принимаются доводы ФИО2 о несоответствии и отсутствии выводов со стороны суда относительно видеозаписи фиксирующей производство по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО2 о том, что согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ обязательно применение видеозаписи, не основан на законе, поскольку в указанных случаях обязательно участие двух понятых или применение видеозаписи. Присутствие понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования удостоверены их подписями в протоколе, акте и чеке, поэтому оснований сомневаться в их присутствии у суда не имеется.

Довод, ФИО2, что ему не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не основан на законе, поскольку направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения и согласился с его результатами, соответственно у инспектора не было законных оснований направлять ФИО2 на медицинское освидетельствование, на основании акта освидетельствования инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

Выводы, приведенные в судебном постановлении, к которым пришел мировой судья, мотивированны, обоснованы, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не согласится с которыми, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 09 апреля 2019 года по делу № 5-76/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья