Дело №2-11-97/2025

УИД 53RS0011-01-2024-001755-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка 17 февраля 2025 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Ведущий судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на 1/4 часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в 

<

данные изъяты> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка и иного дохода должника. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, в целях удовлетворения требований взыскателя просит обратить взыскание на имущество должника.

В судебное заседание представитель истца, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений по иску не высказал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались о его времени и месте проведения, с учетом положений ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 на несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алиментов в размере ? всех видов заработка и или иного дохода ежемесячно, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 5/16 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним другими собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> являются: третьи лица: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/4 доля), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/4 доля), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/4 доля).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является не единоличным собственником объекта недвижимости - земельного участка, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, а собственником ? доли в праве общей долевой собственности на него.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается нормами статей 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника (третьих лиц: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/4 доля), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/4 доля), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/4 доля) на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возможность выделения доли и техническая возможность индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; согласие на выдел доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

Судом установлено, что принадлежащая ФИО1 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание в натуре не выделены. Доказательств возможности выдела доли должника в земельном участке и здании в натуре, а также о направлении долевым сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом требование о выделе доли указанного земельного участка и здания в натуре, на которую в последующем возможно обратить взыскание, не заявлялось.

Кроме того, в ст. 1, абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, обращение взыскания на указанную долю в праве собственности на земельный участок возможно только одновременно с обращением взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилой дом.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявленные требования не соразмерны последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, имеющиеся материалы дела не позволяют определить статус земельного участка применительно к требованиям абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в праве на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО12