САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2325/25

Дело № 1-1080/24 Судья Юзелюнас Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19.02.2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Скорике Д.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН, 

осужденной В ТВ, 

защитника - адвоката К АК, 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К АК на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

В ТВ, 

<

дата> года рождения, уроженка п. 

<

...> ранее несудимая,

осуждена

по ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнения осужденной В ТВ и адвоката К АК, поддержавших доводы апелляционной жалобы прокурора П ДН, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> В ТВ осуждена за организацию занятия проституцией, то есть деяний, направленных на содержание притонов для занятия проституцией, преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат К АК просит приговор отменить, применить в отношении В ТВ положения ст. 76.2 УК РФ. 

В обоснование доводов указывает, что В ТВ впервые совершила преступление средней тяжести, раскаялась, перевела денежные средства в фонд помощи СВО, в фонд помощи детям, в фонд по борьбе со СПИДОМ, в благотворительную организацию пострадавшим от сексуального насилия, имеет благодарственное письмо от 

<

...>», связывалась с организацией «

<

...>» для оказания волонтерской помощи. Кроме того, в результате совершённого В ТВ преступления каких- либо неблагоприятных последствий не наступило и в обвинительном заключении они не приведены, равно как и в приговоре.

С учетом изложенного полагает, что выбранные В ТВ способы заглаживания вреда в совокупности с ее личностью, смягчающими наказание обстоятельствами (явка с повинной) свидетельствуют о наличии законных оснований для применения положения ст. 76.2 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката К АК (т.2 л.д. 205-207). В судебном заседании 

<

дата> В ТВ поддержала ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердила, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение В ТВ в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого В ТВ согласилась, суд правильно квалифицировал действия В ТВ по ч. 1 ст. 241 УК РФ, как организацию занятия проституцией, то есть в совершении деяний, направленных на содержание притонов для занятия проституцией. 

Довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении к В ТВ положений ст. 76.2 УК РФ, не основан на материалах уголовного дела.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Преступление, за совершение которого В ТВ, осужден направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Из материалов уголовного дела не следуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпринятых В ТВ мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, в совершении которого она обвинялась.

При этом сам по себе факт благотворительных пожертвований, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, в таком объеме, который бы позволял убедиться в том, что соответствующее общественно-опасное деяние утратило опасность для общества и государства.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций о невозможности применения к В ТВ норм уголовного закона о судебном штрафе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания В ТВ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтена явка с повинной.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание- признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление благотворительной деятельности, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не установил.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения В ТВ наказания в виде лишения свободы, однако не связанного с реальным отбыванием наказания - с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Наказание в виде лишения свободы является справедливым, при его назначении суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Целью уголовного наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (общая и частная превенция). Суд с учетом личности В ТВ и обстоятельств совершенного преступления пришел к правильному выводу о том, что назначение иного, чем лишение свободы наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Необходимость назначения осужденной именно лишения свободы в качестве основного наказания обоснованно, в том числе характером и степенью общественной опасности преступления, конкретными обстоятельствами его совершения, целями исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Мотивируя применение положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно учел совокупность смягчающих наказание В ТВ обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное В ТВ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведены.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении В ТВ которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении В ТВ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К АК без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья