П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

20 июля 2020 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего - судьи Степанюк О.В., 

при секретаре Окотэтто И.М., 

с участием государственного обвинителя Якунина В.А., 

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого - ФИО1,

защитника Раенбакова Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, работающего МП «Салемальский рыбзавод» - рыбак, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 13.00 часов при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, который повалил ФИО1 на спину, на поверхность пола, сел сверху на него и нанес не менее 2 ударов кулаками правой и левой руки по телу последнего, от чего ФИО1 испытал физическую боль и личные неприязненные отношения. Тогда, ФИО1, удерживая взятый с пола кухонный нож в правой руке и используя его как оружие, нанес его клинском один удар в область левой лопатки сидевшему сверху него Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: проникающего ранения в полость плевры с локализацией кожной раны в области левой лопатки (по внутреннему краю лопатки) задней стенки грудной клетки, сопровождающегося пневмотораксом (наличие воздуха) левой плевральной полости, которое по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и», «з», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления; противоправность действий потерпевшего, выразившиеся в разжигании ссоры и драки,иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - суд признает, чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины, отнесение его к малочисленным народам Севера, ведущими традиционный образ жизни.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 в полном объеме согласился, последний причинил тяжкий вред здоровью, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрен. 

Оценив все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ подсудимому ФИО1, не имеется, и более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ФИО1 условного наказания не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ФИО1 дополнительных видов наказания.

В виду того, что суд пришел к выводу об исправлении осужденного только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, основания для замены назначенного ему наказания принудительными работам в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учитываются правила предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Поскольку виновному назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ему меру пресечения заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время непрерывного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мужскую футболку, образцы крови, простынь, соскоб вещества бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ямальскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в части решения о мере пресечения в течение трех суток со дня его провозглашения, в остальном в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья подпись О.В. Степанюк

копия верна

Судья О.В. Степанюк