Решение

 в окончательной форме изготовлено 06.11.2018

Дело № 2-2979/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н., 

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобиль Mitsubishi ASX была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Истец осуществил оплату за ремонт транспортного средства в размере 56 573 рубля, безусловная франшиза 6000 рублей оплачена в кассу СТО. Просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации за вычетом безусловной франшизы в размере 50 573 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15 ноября 2017 года в районе дома 18 по пр. Кольский в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, зафиксированы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Мурманску.

Из объяснений ФИО2 от 15.11.2017 следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 2115Ю, двигался со стороны ул. Морская в сторону ул. Орликовой, впереди стоящий автомобиль затормозил на запрещающий сигнал светофора, он не успел среагировать и допустил столкновение, вину в ДТП признает.

Согласно объяснениям ФИО1 от 15.11.2017 он, управляя автомобилем Mitsubishi ASX, остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, через несколько секунд после полной остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 15.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные по факту дорожно-транспортного происшествия материалы, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, с учетом характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля Mitsubishi ASX и автомобиля ВАЗ 2115 произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Действия ФИО2 находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю Mitsubishi ASX технических повреждений.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2115 застрахована не была.

Между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» 15.06.2017 заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 27.06.2017 по 26.06.2018 по риску ущерб на основании счетов за фактически выполненный ремонта на СТОА по направлению страховщика, безусловная франшиза – 6000 рублей (л.д.9), оформлен полис №.

16 ноября 2017 года ФИО1, являющийся собственником автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9-10).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования, данный случай был признан страховым, а общая сумма страхового возмещения, которая была возмещена истцом ремонтной организации СТОА ООО «АВТО БРОКЕР МУРМАНСК» составила 56 573 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2018.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере материального ущерба, в материалы дела не представлены, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.11.2017 ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» уплачена франшиза в размере 6000 рублей (л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страхователя к причинителю вреда.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку перешедшее к страховщику право требования реализуется с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, принимая во внимание год выпуска поврежденного автомобиля (2013 года), выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 50 573 (56573-6000) рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 рублей (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 50 573 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717 рублей, всего взыскать 52290 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова