Дело №2-1725/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее ПАО «Сбербанк России», Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, Есиной (после брака ФИО7) С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 09.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 270000 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчик свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, за ним по состоянию на 30.05.2016 числится задолженность в сумме 115511,13 руб. По сведениям истца ФИО5. умерла 09.05.2016 и наследство после ее смерти приняли супруг ФИО1, дочь ФИО4

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора истцу предоставлено право потребовать возврата всей суммы займа в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а также на то, что наследник помимо имущества принимает и долги наследодателя, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ФИО1, ФИО4 задолженность в сумме 115511,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В предыдущем заседании, а также до объявления перерыва ФИО7 указала, что брак между ее родителями расторгнут задолго до получения покойной ФИО5 кредита, а она сама в наследство после смерти матери не вступала в силу отсутствия наследственного имущества.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 данной статьи определено, что отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Материалами дела установлено, что 09.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 270000 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев. (л.д. 5-9).

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит).

Факт заключения вышеназванного договора между истцом и ФИО5 стороной ответчика не оспаривался.

П. 4.2.3 договора кредитору предоставлено право потребовать от заемщика досрочного погашения всей суммы кредита и начисленных процентов при ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Свои обязательства по договору ПАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ФИО5

09.05.2016 ФИО5 умерла, не исполнив своих обязательств по указанному кредитному договору. 

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество наследодателя переходит к наследнику.

При этом по смыслу указанной нормы наследство переходит в порядке универсального правопреемства в виде единого целого 

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости унаследованного имущества.

П. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обязанности ФИО5 по кредитному договору после ее смерти подлежали передаче в составе наследственной массы.

Вместе с тем, указанные обязанности переходят к наследникам только при условии принятия последними наследства. 

В свою очередь по смыслу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта получения наследства после смерти заемщика в данном случае возлагается на истца.

Как следует из сведений Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», а также ответа президента Нотариальной палаты Орловской области наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

Кроме того, факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 отрицал и ответчик ФИО7 

Согласно ответам бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области недвижимого имущества, транспортных средств за ФИО5 не значилось.

В свою очередь квартира (адрес обезличен), в которой согласно копии паспорта была зарегистрирована покойная ФИО5, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 26.01.2017 принадлежит ФИО7, ФИО6

Помимо этого суду представлено свидетельство о расторжении брака между ФИО5 и ФИО1 от 13.06.2017, согласно которому брак между указанными лицами расторгнут 15.02.2001, то есть до заключения кредитного договора, на основании чего суд делает вывод о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, стороной истца не представлено ни 1 доказательства как факта принятия ответчиками наследства после смерти ФИО5, так и наличия наследственного имущества, ввиду чего суд считает необходимым в иске ПАО «Сбербанк России» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2018.

Судья В.В. Каверин