Судья Жуков В.В. 

№ 22-762/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

10 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2024 года, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области по его заявлению о преступлении от 09 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области по его заявлению о преступлении от 09 ноября 2022 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2024 года в удовлетворении жалобы К., в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области по его заявлению о преступлении от 09 ноября 2022 года было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2024 года, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок.

Судом первой инстанции, исходя из представленных материалов, верно установлено, что К. обратился в СУ СК РФ по ТО с заявлением от 09.11.2022 о совершенном в отношении него преступлении, которое поступило в СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по ТО 28.11.2022, по результатам рассмотрения обращения по СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по ТО принято решение о регистрации и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки были опрошены: оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО Р.; старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО Ч.; дежурный помощник начальника следственного изолятора Д.; заместитель начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО С., проведено медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений, травм и отравлений у К., по результатам которого составлено заключение об отсутствии данных о наличии признаков уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения. 09.01.2023 по результатам проверки заявления К. следователем по особо важным делам СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК РФ по ТО П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем К. уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что должностными лицами в установленный законом срок была проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, верно не усмотрел бездействия должностных лиц и оснований для удовлетворения жалобы К.

С данными выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, также соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения являются несостоятельными.

Указанный вывод суда и принятое по жалобе заявителя решение основаны на положениях уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2024 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области по его заявлению о преступлении от 09 ноября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мысин И.В.