Дело № 22 – 27006 судья Турчина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 24 октября 2017 года, которым

ФИО1, ,

осужденному 24.06.2011 Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

24 октября 2017 года постановлением Центрального районного суда г.Тулы осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым.

Полагает, что судом при вынесении решения не была учтена его положительная динамика и позитивные изменения в его поведении, находясь в ЛИУ-3, он имеет только поощрения, взысканий не имеет, имеет 1 воспитательную беседу и на протяжении 3 лет 10 месяцев не нарушал режим отбывания наказания.

Сообщает, что суд первой инстанции проигнорировал его просьбу об изучении из материалов его личного дела документов по поводу того, что отбывая наказание в ИК-1 не был трудоустроен, в связи с чем взыскание от 06.03.2014 за невыход на работу и воспитательная беседа от 24.10.2012 за курение на рабочем месте являются незаконными и необоснованными. Полагает, что его личное дело исследовалось поверхностно.

Доводит до сведения суда, что действительно имеет 8 бесед воспитательного характера, однако полагает, что суд должен был их учитывать в совокупности со всеми иными данными о его личности.

Указывает, что в постановлении имеются расхождения с его личным делом, а именно в дате получения им выговора от 6 марта 2014 года в ЛИУ-3 и дате начала отбывания наказания в ЛИУ-3 – 22 мая 2014 года.

Считает, что суд не учел его поведение за весь период отбывания наказания и положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания. 

Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление отменить.

Прокурор Хафизова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями), основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытотой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции установил, что осужденным отбыто 2/3 срока лишения свободы, необходимого для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Начало срока отбывания наказания 24 июня 2011 года, конец срока – 23 апреля 2019 года.

Из материала по ходатайству ФИО1 и личного дела осужденного усматривается, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области и в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, осужденный имеет 1 взыскание 6 марта 2014 года в виде устного выговора за то, что не вышел на развод на работу (т.1 л.115 личного дела), с осужденным по факту допущенных нарушений условий и порядка отбывания наказания проводилось 9 бесед воспитательного характера: 24 октября 2012 года, за курение на рабочем месте (т.1 л. 63 личного дела), 27 декабря 2012 года, 14 января 2013 года, 24 января 2013 года, 05 марта 2013 года, 10 апреля 2013 года, за то, что спал не на своем спальном месте (т. 1 листы 70, 71, 72, 77, 92 личного дела), 15 февраля 2013 года без разрешения администрации исправительного учреждения покинул изолированный участок своего отряда (т. 1 л. 76 личного дела), 15 января 2014 года за нарушение формы одежды (т.1 л.111 личного дела), 11 декабря 2016 года за то, что не явился на прием к сотруднику администрации для вручения судебной документации (т.2 л.15 личного дела).

ФИО1 за время отбывания наказания ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области имеет 4 поощрения - 30 января 2013 года, 17 ноября 2016 года, 09 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года (т.1 л.73, т.2 л.9, 14, 16 личного дела), обучался в ФКПОУ № 79, где получил профессии слесарь-ремонтник, швея, столяр строительный, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, трудоустроен не был, так как является инвалидом 3 группы (л.д. 28), имеет заболевание (л.д. 29), исполнительные листы на ФИО1 не поступали (л.д. 30).

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению об исправлении осужденного и о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом судом были учтены заключение администрации исправительного учреждения, мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все характеризующие личность осужденного данные, в том числе его поведение после последнего взыскания, личное дело исследовано в объеме имеющим отношение к рассматриваемому вопросу. Вывод суда основан на совокупности всех исследованных в судебном заседании материалов, является обоснованным, надлежащим образом мотивированным и полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо ходатайств об исследовании конкретных документов из материалов личного дела осужденный в суде первой инстанции не заявлял. 

Указание в постановлении на получение дисциплинарного взыскания в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, а не ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, является технической ошибкой, которая не влияет на выводы суда. При этом судом правильно указана дата получения взыскания 6 марта 2014 года, а также суть допущенного нарушения. Документы, относящиеся к наложению дисциплинарного взыскания были исследованы как судом первой инстанции, так и по ходатайству осужденного судом апелляционной инстанции (т.1 л.115,116,117 личного дела).

С мотивами, приведенными в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции согласен.

Какой-либо необъективности при рассмотрении ходатайства осужденного из представленного материала не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 24 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда. 

Председательствующий судья