Дело № 1-67/19 (11901320069230101)

УИД 42RS0042-01-2019-000483-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 мая 2019 год

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области 

Шлыкова О.А.,

С участием с участием государственного обвинителя Александрова А.И. 

подсудимого ФИО2. 

защитника Рахманина Э.Д. 

при секретаре: Родионовой К.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ....., ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, ФИО12 ....., проживающего по ....., судимого: 

14.08.2009г. Заводским районным судом ..... по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

16.12.2009г. Заводским районным судом ..... по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; 

09.12.2010г. Новоильинским районным судом ..... по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 14.08.2009г., от 16.12.2009г.), общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. 19.11.2012г. освобожден УДО на срок 1 год 5 месяцев 22 дня, 

11.06.2013г. Новоильинским районным судом ..... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, 

23.10.2013г. Новоильинским районным судом ..... по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п.«б» ч.7 ст.79, ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 09.12.2010г., от 11.06.2013г.), общий срок 2 года 10 месяцев лишения свободы, 

01.04.2014г. Куйбышевским районным судом ..... по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.10.2013г.), общий срок 3 года лишения свободы, освобожден 30.08.2016г. по отбытию срока наказания,

22.12.2016г. Новоильинским районным судом ..... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением ..... от ..... испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Новоильинского районного суда ..... от ..... испытательный срок продлен на 1 месяц;

..... Новоильинским районным судом ..... по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно на 1год 6 месяцев, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

По постановлению мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., вступившему в законную силу ....., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ о АП, а именно, за отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и ..... около 04 часов 20 минут, находясь во дворе ....., действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по Постановлению мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, сел на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ....., завел двигатель автомобиля и стал управлять им, двигаясь по ...... Управляя данным автомобилем, ФИО2, скрываясь от преследовавшего его автомобиля экипажа ДПС ....., доехал до проезжей части ....., и напротив ....., был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ....., не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ..... ....., тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных гл. 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО2 не оспаривал доказательства и правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, о самооговоре не заявлял, ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. 226.9 УПК РФ заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в том числе последствия ограничения обжалования приговора в определенном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Государственный обвинитель согласился на особый порядок принятия судебного решения, пояснив, что условия, предусмотренные сокращенной формой дознания, соблюдены.

Судом установлено, что ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенное форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенное форме проведено на основании ходатайства ФИО2, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенное форме и рассмотрения дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайства он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенное форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного дела, и придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления собранными по делу доказательствами, суд находит возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 226.9, ст. 314-317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

- сведениями из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ФИО8 (л.д. 6), согласно которому ..... около у дома по ..... водитель ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проверке ФИО2 по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено, что ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения;

- показаниями подозреваемого ФИО2, который пояснил, что ..... около 04.00 час., находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действительно управлял автомобилем ВАЗ 21124, г/н ....., следуя на указанном автомобиле от ночного клуба «.....» в ..... до ..... был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте от прохождения которого отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. От его прохождения также отказался, т.к. не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения. (л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он, являясь инспектором ДСП ОБДПС ГИБДД УМВД России по ....., ..... около 04.20 час. на патрульном автомобиле двигались по ....., впереди себя увидели автомобиль ВАЗ 21124 г/н ....., который двигался на большой скорости и его движение было неровным. Стали преследовать автомобиль, по громкой связи водителю было предложено остановиться, однако автомобиль только увеличил скорость. В районе ..... автомобиль ВАЗ 21124 был остановлен. Водителем транспортного средства ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В дальнейшем, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток и он повторно сел за руль транспортного средства с признаками опьянения в отношении него был собран материал, который направлен в УМВД России по Новокузнецку для принятия решения о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 45-46);

- протоколом выемки, согласно которому ..... в помещении УМВД России по ..... была произведена выемка диска с видеозаписью, где зафиксировано управление водителем ФИО2 автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер ....., прохождение ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 32); видеозапись, содержащаяся на диске, осмотрена в присутствии понятых (л.д. 58-59); диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-61);

- протоколом осмотра от ..... (л.д. 67-68), из которого следует, что в присутствии понятых были осмотрены следующие документы: копия постановления мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ВАЗ 211243 г/н ....., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от ....., согласно которого ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протокол об административном правонарушении ..... от ..... в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; объяснения ФИО9, ФИО10; осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 69).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования давал правдивые показания, не вводя органы дознания в заблуждение, суд учитывает положительную характеристику от соседей на ФИО2 по месту жительства, что на его иждивении подсудимого находятся 2 малолетних детей, нуждающихся в помощи подсудимого, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который работает, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, вместе с тем соседями положительно, на учете в ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» не состоит. 

К отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Данное обстоятельство суд расценивает, как обстоятельство, отягчающее наказание по п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено. 

Суд, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 62 ч. 1 УК РФ т.к. судом установлено отягчающие наказание подсудимого обстоятельство.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что именно такой вид наказания позволит подсудимому встать на путь исправления, а также позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

При этом суд полагает необходимым исключить доступ подсудимого к использованию транспортных средств на определенное время и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 22.12.2016 года.

С учетом категории совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, данных о личности ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 22.12.2016 года.

Кроме того, приговором Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 26.02.2019 года ФИО2 А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения указанного приговора, наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 суд полагает возможным не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять реально, исчисляя срок дополнительного наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вменить ФИО2 определенные обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней явиться в УИИ для постановки на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, регулярно являться на регистрацию. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № ....., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....., протокол ..... от ..... об административном правонарушении, объяснения ФИО9, ФИО10 – по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговоры Новоильинского районного суда ..... от ..... и Новоильинского районного суда ..... от ..... - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: О.А. Шлыкова