К делу №2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 24 мая 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием: истца - ответчика ФИО1, её представителя ФИО2;

представителя ответчика - истца ФИО3 ФИО8;

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации МО Мостовский район, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и ООО АПФ «ФИО13» о признании незаконными планов границ земельных участков фонда перераспределения, снятии с государственного кадастрового учета, внесении изменений в ЕГРП, обязании администрации МО «Мостовский район» обеспечить выход на дороги общего пользования, к ФИО3 о признании права отсутствующим, а также встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации МО Мостовский район, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и ООО АПФ «ФИО13» и с учетом уточнений просила признать незаконными планы границ трех земельных участков фонда перераспределения № 

<

номер> площадью 745,5 га, № 

<

номер> - площадью 8 га, утвержденных постановлением администрации МО Мостовский район № 903 от 24.04.2007, признать незаконным карту (план) границ земельного участка № 312 фонда перераспределения площадью 393,7 га, утвержденную начальником территориального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю 25.05.2007, а также внести изменения в ЕГРП о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> в соответствии с фактическими границами МТФ3, исходя из занятой строениями площади, необходимой для их использования по назначению в соответствии с заключением эксперта от 23.02.2019, погасить в ЕГРП записи о зарегистрированных правах и обременениях на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, обязании администрации МО «Мостовский район» обеспечить выход на дороги общего пользования.

Также ФИО1 просит признать отсутствующим право собственности ФИО3 на незавершенное строительством здание овощехранилища, площадью 19,7 кв.м (степень готовности 81%), кадастровый номер 

<

номер> (дата госрегистрации права 17.11.2006 №

<

номер>) и незавершенное строительством здание бани площадью 10,5 кв.м (степень готовности 56%), кадастровый номер 

<

номер> (дата госрегистрации права 17.11.2006 №

<

номер>), расположенные в ст. 

<

адрес> и аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО3 на вышеуказанные объекты.

Данные требования ФИО1 мотивировала тем, что она является собственником объектов недвижимости, расположенных по адрес: 

<

адрес>: здания коровника, площадью 684,3 кв.м, литер Б1, этажность 1, инвентарный номер 

<

номер>; здания телятника, площадью 

<

номер> кв.м, литер Б, этажность 1, инвентарный номер 

<

номер>; жилого дома с надворными постройками, литер А, общей площадью 112,9 кв.м; жилого дома с надворными постройками, литер А1, общей площадью 110,4 кв.м.

На земельном участке также расположены объекты вспомогательного использования и линейные объекты: линия электропередач, протяженностью 1,5 км; водопровод, протяженностью 1,5 км; гравийная дорога, протяженностью 4 км с тремя железобетонными конструкциями; защитный ров, протяженностью 4 км;

Право на земельный участок до настоящего времени не оформлено, отельное право на земельный участок было реализовано ООО АПФ «ФИО13», которое присвоило права на её недвижимость, получив право аренды по договору №2000000465 от 28.12.2007 без торгов, в том числе 326 га 

<

адрес>, без законных оснований, в отсутствие правоустанавливающих документов. 

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 293,7 га. находится в аренде у ООО «ФИО13».

Таким образом, она считает, что её недвижимость оказалась без земли, а Департамент имущественных отношений Краснодарского края стал собственником земли, на которой распложено 

<

адрес> с жилыми домами и с\х производственными объектами - бывшей собственности колхоза ст. Ярославской. При этом сведения о нахождении на землях фонда перераспределения жилых домов, не внесены в кадастровые, межевые и землеустроительные документы государственных информационных ресурсов.

Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены ею без земельного участка, но с указанием, что они расположены на земельном участке в 8 га из земель Ярославского сельского поселения. Продавцам этой недвижимости, наследникам, 20.04.2007 предоставлен участок 8 га и срок в 11 месяцев для оформления окончательного договора купли-продажи. При этом с 1997 года определен участок в 326 га, переходящий вслед за строениями на праве аренды. Ей не предоставляют земельный участок, а навязывают его выкуп у ООО АПФ «ФИО13», которое имеет договор аренды 2000 года на 326 га, где указаны дворы и постройки на 8 га, а также имеется постановление №153/2000 года, в котором указан собственник строений - ООО АПФ «ФИО13». 

После регистрации её прав собственности на строения и договора аренды ООО АПФ «ФИО13», выяснилось, что земельный участок в 326 га в 2004 году был разделен и отнесен к фонду перераспределения края, на нем нельзя возводить жилые дома и нельзя выкупать или приватизировать. В 2010 году Общество передало договор аренды её детям, а она подарила им строения.

В государственные информационные ресурсы внесены недостоверные сведения - объектов недвижимости которых нет на участке по договору аренды с обществом, а сам договор передачи детям права аренды признали недействительной сделкой в ходе процедуры банкротства.

Выяснилось, что 25.04.2007 другой участок в 750 га на этой территории, был утвержден и разделен на 4 участка одним Постановлением 903/2007 и передан в фонд перераспределения Краснодарского края. В 12.10.2007 на три участка зарегистрировано право собственности Краснодарского края, а на участок в 8 га с категорией «иные виды угодий» или «под водой» в январе 2008 года зарегистрировано право собственности Краснодарского края.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> имеет иную конфигурацию и иную площадь, в отличие от двух участков, образованных за его счет № 

<

номер> (293,7 га) и № 

<

номер> (8 га). Фактически ранее учтенный участок остался в пределах площади в 250 га (вместо 326). Часть участка отошла к иному землепользователю и вошла в состав 420 га, образованных Постановлением администрации МО №903 от 25.04.2007.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, недостоверный кадастровый учет заключается в отсутствии сведений об объектах недвижимости. 

В публичной кадастровой карте указан недостоверный кадастровый квартал для объектов недвижимости, указанных в Постановлении администрации МО №153 о предоставлении земли для этой недвижимости.

На кадастровом плане участков наложенных на участок №

<

номер> отсутствуют не только строения и жилые дома, но и не обозначены высоковольтная ЛЭП и магистральный газопровод высокого давления, ограничивающие землепользование, а также дороги, санитарно-охранные зоны, защитные и прочие вспомогательные сооружения.

Выявлены нарушения кадастрового учета при утверждении схемы участка фонда перераспределения общей площадью 750 га с кадастровым номером 

<

номер> - участок №312 фонда перераспределения Краснодарского края.

Данный участок полностью наложен на участок с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью - 326 га, стоящий на учете с 2001 года, как ранее учтенный, без межевания, без указания собственника и без записей о зарегистрированных обременениях. Это обстоятельство выявляется при рассмотрении схемы участка по договору аренды №2000000465 и кадастрового плана участка №312, фонда перераспределения.

Из документов Росреестра следует, что участок №312 фонда перераспределения общей площадью 750 га сформирован в 2004 году без согласования с собственниками недвижимости, расположенной на этом участке, без учета факта нахождения этой недвижимости на участке. 

Не устранено нарушение правил регистрации при совершении регистрационных действий в 2007 году, прав собственности Краснодарского края на отдельные два участка из семи участков, указанных как части участка по договору аренды № 2000000465/2007 для арендатора по данному договору при его регистрации (заключении) в 2007 году, и как новый договор аренды участков государственной собственности края для внесения записей в Государственный Реестр прав.

Постановление администрации МО Мостовский район № 2226/2007 содержит недостоверные сведения о разделе в 2004 году участка предоставленного в аренду на семь отдельных участков. Из Постановления администрации МО Мостовский район №903/2007 и землеустроительного дела 2007года следует, что правоустанавливающий документ на 750 га участка №312 с кадастровым номером 

<

номер> отсутствует, ранее не зарегистрировано право собственности Краснодарского края на этот участок. Не представлена справка (или иной надлежащий документ) об отсутствии строений на участке. Следовательно, действия по разделу и регистрации прав на отдельные участки не соответствуют закону о кадастре и регистрации, т.к. в результате нарушены права собственника недвижимости и арендатора. В свою очередь права собственника недвижимости и арендатора являются единым правом на участок по заключенному 28.12.2007 договору №2000000465 на 326 га (из которых 8 га дворы и постройки). 

Нарушения 2007 года в отношении и собственника недвижимости и арендатора переросли в нарушение прав нового арендатора. Несовершеннолетний 

<

Г.> в 2013 году подал на регистрацию договор переуступки прав 2010 года по договору №2000000465/2007 и договору дарения недвижимости 2010 года и договору дарения жилого дома 2013 года, исходя из наличия зарегистрированного договора аренды №2000000465/2007 и зарегистрированных прав собственности на строения, расположенные на этом участке. При этом факт не предоставления участка для строений титульному собственнику объяснялся администрацией МО Мостовский район наличием прав арендатора на 326 га по договору № 2000000465. Дополнительное соглашение по частям участка не отменяло прав аренды на 326 га, а было представлено новому арендатору как уточнение площади. Совпадение кадастровых номеров частей участка, образованных в 2004 году (по сведениям, предоставленным Постановлением администрации МО Мостовский район №2226/2007) с кадастровыми номерами отдельных участков государственной собственности Краснодарского края, образованных в 2007 году из другого участка, не нарушало прав нового арендатора, что было подтверждено регистрацией перехода прав по договору аренды № 2000000465 на 326 га. Был установлен факт отсутствия раздела участка с кадастровым номером 

<

номер> - подтвержден выпиской из Росреестр.

Таким образом, имеет место наличие нарушений кадастрового учета 2003 года и нарушения правил регистрации 2003 года по 8 га для КФХ ФИО3, наличие нарушений кадастрового учета 2004 года по формированию участка №312 (750 га жилыми и с/х строениями), наличие нарушений кадастрового учета 2007 года и нарушения правил регистрации 2007 года (по регистрации двух участков краевой собственности № 

<

номер>, площадь 297,3 га; № 

<

номер> площадь 8 га, наложенных на участок 

<

номер>, наличие нарушения правил регистрации 2007 года по регистрации договора аренды №2000000465 от 28.12.2007 в отношении ранее учтенного участка 

<

номер> площадью 326га, наличие нарушения правил регистрации 2013 года по регистрации перехода прав по договору аренды №2000000465 от 28.12.2007 в отношении ранее учтенного участка 

<

номер> площадью 326 га.

Раздел был произведен таким образом, что невозможно попасть на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> (8 га) не пересекая земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> (293,7 га), что является нарушением действующих землеустроительных норм.

При разделе не было учтено, что её (ФИО5) строения, в том числе вспомогательного использования занимают большую площадь.

Нарушения её прав явились следствием нарушений кадастрового учета в отношении участка, поставленного на ГКУ, ранее допущенных ошибок при формировании земельных участков и нарушением правил регистрации недвижимости.

Наличие сведений о земельных участках в кадастре и зарегистрированных правах, обременениях на них, нарушают права истицы ФИО1, что препятствует ей в реализации прав на распоряжение недвижимым имуществом для с/х производства - коровника и телятника, на доступ к своим жилым домам, а также на обеспечение жизнедеятельности на территории МТФ3. 

Требования к ФИО3 о признании отсутствующим права, ФИО1 мотивировала тем, что она с 2006 года является владеющим собственником всех основных и вспомогательных объектов недвижимости 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>. 

<

адрес> состоит из четырех основных зданий, права на которые зарегистрированы в Реестре недвижимости и вспомогательных строений и сооружений, указанных в техническом паспорте 

<

адрес>, составленном по состоянию на 21.03.2005. 

В числе вспомогательных объектов в техпаспорте и договоре купли-продажи указаны объекты Г5-баня, Г6-сарай. 18.01.2007 - дата указанная и заверенная в техпаспорте на момент выдачи для купли-продажи, все строения на земельном участке 

<

адрес> описанные в техпаспорте имели свой процент износа, в том числе объекты Г5 и Г6 - 10%, что указано в самом техпаспорте.

02.04.2018 ей стало известно о государственной регистрации права собственности ФИО3 на принадлежащие ей объекты Г5 и Г6, как объектов незавершенного строительства. ФИО3 также высказаны притязания на участок 

<

адрес> на основании этих свидетельств.

Участок 

<

адрес> предоставлен государством собственнику недвижимости 

<

адрес> с момента приватизации имущества колхоза ст. Ярославская и переходит к владеющему собственнику недвижимости с момента государственной регистрации прав собственности на объекты капитального строительства.

ФИО3, являлась собственником недвижимости 

<

адрес> с 2001 по 2003 год, что подтверждено материалами дела №2-120/2018. Именно в этом деле ФИО6 были заявлены притязания на участок 

<

адрес>, на основании наличия на участке объектов принадлежащих ФИО3. Из представленных ФИО6 документов следует, что ФИО3 получила разрешение на строительство 09.10.2006 и зарегистрировала право собственности на незавершенные объекты 17.11.2006. Однако, с 2003 года ФИО3 не являлась собственником объектов недвижимости 

<

адрес>, а договор аренды, послуживший основанием для выдачи разрешения на строительство (не зависимо от его законности или недействительности) с момента регистраций прав собственности нового собственника - 

<

Д.И.И.>. продолжал действие и регулировал отношения с законным собственником недвижимости и государством, т.е. ФИО3 получила разрешение на строительство незаконно. Более существенным является факт отсутствия на участке 

<

адрес> объектов какого-либо строительства бани и овощехранилища строящихся с 2006 года. ФИО3 незаконно зарегистрировала право собственности на не существующие строения на не принадлежащем ей участке, и в настоящее время противопоставляет свои зарегистрированные права на не существующие строения законным правам ФИО1 на реально существующие объекты 

<

адрес>, зарегистрированные за ФИО1 в законном порядке. Факт отсутствия строений ФИО3 на участке 

<

адрес> подтверждается указанием в техпаспортах ФИО3 только принадлежащих ФИО1 объектов - четыре основных и четыре вспомогательных строения, существовавших на 2005 год, т.е. ФИО3 по подложным техпаспортам зарегистрировала своё право собственности на объекты недвижимости Г5 и Г6, принадлежащие ФИО1

Таким образом, в ЕГРН незаконно числятся записи о зарегистрированных правах ФИО3 на незавершённое строительством здание овощехранилища, площадью 19,7 кв.м, кадастровый №

<

номер> и незавершённое строительством здание бани, площадью 10,5 кв.м, кадастровый №

<

номер>

ФИО3 в свою очередь, полностью не признав исковые требования ФИО1, обратилась к ней со встречным иском, которым просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15.06.2007, заключенного между 

<

Д.К.И.>., 

<

Д.П.И.>, 

<

Д.Е.П.>., 

<

Д.>., 

<

Ю.Е.И.> в лице их представителя 

<

Г.А.В.> (продавцы) и ФИО7 (покупатель), в части включения в него вышеуказанных объектов бани (литер Г5) и сарая (литер Г6).

Данные требования ФИО3 мотивировала тем, что данные объекты не вошли в договора дарения, указанные в договоре купли-продажи недвижимости от 15.06.2007, как основание возникновения право собственности продавца на отчуждаемые путем дарения объекты.

Учитывая данное обстоятельство, баня (литер Г5) и сарай (литер Г6) неправомерно включены ФИО1 в договор купли-продажи недвижимости от 15.06.2007, не имея никаких основании для государственной регистрации права собственности на эти объекты.

В судебном заседании истица – ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, встречные требования ответчика ФИО3 не признали, просили применить к ним срок исковой давности.

Также представитель ФИО2 пояснил, что постройки, которые образованы в 2001 году, в инвентарном деле они фигурируют с 2003 года. В 2006 году, когда были изготовлены тех. паспорта за ФИО3 и зарегистрировано право, эти постройки уже существовали, причем существовали как объекты завершенного строительства, а не как недостроенные объекты. В наследственное свидетельство не были включены баня и сарай, что подтверждается справкой № 542, выданной БТИ для оформления наследниками своего имущества, здесь отдельной строкой оформлено Г 5, Г 6, это баня, сарай, указано, что данные объекты построены без разрешительной документации. Но в связи с тем, что в законодательство были внесены изменения по дачной амнистии, для вспомогательных построек уже не нужно было, получение разрешения на строительство. Данные два объекта таким способом узаконили и на момент продажи этого имущества ФИО1 Наследники обладали правом распоряжаться данным имуществом, т.е. данный договор купли- продажи подтверждает, что ФИО1 приобрела в том числе и право собственности на данные постройки, данный договор был зарегистрирован в регистрационной палате. Но в связи с тем, что свидетельства о праве собственности выдаются только на основные строения, а на вспомогательные не выдаются, ее было получено только свидетельство на жилой дом в состав которого по данным БТИ входят два объекта вспомогательных, это Г 5, Г 6 - баня и сарай. Технический паспорт, который был изготовлен Федеральным БТИ и представлен на гос. регистрацию ничтожен и никакой юридической силы не имеет, так как прямо противоречит инвентарному делу. Сама регистрация права собственности за ФИО3, так же прошла незаконно.

Представитель ответчика – истца ФИО3 ФИО8 заявленные исковые требования ФИО1 о признании права отсутствующим не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Также представитель ФИО8 указал на то, что 18.05.2003 между ФИО3 (даритель) и 

<

Д.И.И.> (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель обязуется передать, а одаряемый принять одноэтажное кирпичное здание коровника 4-х рядного общей площадью 684,3 кв.м. (Литер Б-1) с кирпичной пристройкой, сооружениями.

18.08.2003 между ФИО3 (даритель) и 

<

Д.И.И.> (одаряемый) заключен ещё один договор дарения, в соответствии с которым даритель обязуется передать, а одаряемый принять следующее имущество: одноэтажный жилой кирпичный дом общей площадью 110,4 кв.м (Литер А-1); одноэтажный жилой кирпичный дом общей площадью 112,9 кв.м (Литер А), с двумя кирпичными сараями, сооружениями; одноэтажное кирпичное здание телятника общей площадью 1233,3 кв.м (Литер Б) с тремя кирпичными пристройками, сооружениями.

В вышеуказанных договорах дарения отсутствуют сведения о спорных объектах незавершенного строительства, а так же отсутствуют объекты якобы принадлежащие ФИО5 на праве собственности Г5 - баня и Г6 - сарай. Отсутствуют эти объекты, поскольку ФИО3 построила их позже.

В 2004 году 

<

Д.И.И.> умер.

К имуществу 

<

Д.И.И.> заявили права 

<

Д.К.И.>., 

<

Д.П.И.>, 

<

Д.Е.П.>., 

<

Д.>., 

<

Ю.Е.И.> которые 15.02.2007 зарегистрировали за собой право собственности на имущество, полученное в порядке наследования.

В соответствии с дополнительными свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными 

<

Д.К.И.>., 

<

Д.П.И.>, 

<

Д.Е.П.>., 

<

Д.> 

<

Ю.Е.И.>., наследникам передается по 1/5 части следующих объектов недвижимости: жилой кирпичный дом общей площадью 112,9 кв.м (Литер А), с кирпичной холодной пристройкой общей площадью 13,9 кв.м, кирпичной холодной пристройкой общей площадью 14,8 кв.м; жилой кирпичный дом общей площадью 110,4 кв.м (Литер А-1), с кирпичной холодной пристройкой общей площадью 14,8 кв.м, кирпичной холодной пристройкой общей площадью 14,8 кв.м, двумя кирпичными сараями, навесом две стены, навесом без стен, навесом две стены; кирпичное здание телятника общей площадью 1233,3 кв.м (Литер Б) с кирпичными пристройками, каменной пристройкой; кирпичное здание коровника общей площадью 684,3 кв.м (Литер Б-1) с кирпичной пристройкой, сооружениями.

В вышеуказанных объектах недвижимости, передаваемых по наследству, сведения о спорных объектах незавершенного строительства также отсутствуют.

15.06.2007 указанные лица (наследники), от имени которых действовал представитель 

<

Г.А.В.> заключили договор купли - продажи с ФИО1, согласно которому объекты недвижимости, расположенные в ст. 

<

адрес> перешли в собственность ФИО5, в том числе баня (литер Г5) и сарай (литер Г6). Однако до этого, - в октябре 2006 года ФИО3 в установленном законом порядке получила разрешения на строительство объектов капитального строительства - бани и овощехранилища. Именно поэтому в договорах дарения 

<

Д.И.И.> и в свидетельствах о праве на наследство баня (литер Г5), сарай (литер Г6) не фигурируют.

На момент получения разрешений на строительство здания бани и здания овощехранилища (от 09.10.2006) ФИО3 являлась арендатором земельного участка, площадью 8 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №20000011441 от 23.05.2003. Лишь постановлением главы муниципального образования Мостовской район Краснодарского края от 20.04.2007 №817 указанный договор аренды расторгнут с ФИО3, и на 11 месяцев указанный участок предоставлен в краткосрочную аренду наследникам 

<

Д.И.И.>

ФИО3 разрешения на строительство были получены раньше, чем ФИО1 заключила договор купли-продажи.

С учетом изложенного выше, считает, что ФИО3 правомерно и законно является собственником двух незавершенных строительством зданий - овощехранилища и бани.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, отзывом заявленные требования ФИО1 к Департаменту не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на пропуск истицей установленного трехгодичного срока давности для заявленных к ним требованиям, поскольку, как указывает сама истица, Общество в 2010 году передало право аренды земельного участка её детям, а она в том же году подарила им объекты на земле. 

Конкурсный управляющий ООО АПФ «ФИО13» ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, отзывом заявленные требования ФИО1 к Обществу не признал, просил отказать в их удовлетворении, представив соответствующий отзыв.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, требования ФИО1 к Управлению считала необоснованными, указав на то, что план границ земельного участка и его утверждение не является самостоятельным действием либо бездействием регистрирующего органа, влекущим возникновение, прекращение или нарушение прав лиц, участвующих в обороте земельных участков. Изготовление такого документа в соответствии с действующим на тот момент времени законодательством, было необходимо для составления описания земельного участка, в том числе сведений о его границах. Однако, данный документ не является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет. Основанием являлось постановление органа местного самоуправления об утверждении границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 8 га был внесен в ГКН как ранее учтенный земельный участок, границы участка были утверждены постановлением главы Мостовского района краснодарского края № 241 от 24.04.2003.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 193,7 га был внесен в ГКН в соответствии с постановлением главы МО Мостовский район № 903 от 25.04.2007.

В Управлении Росреестра по Краснодарскому краю отсутствуют сведения об отмене указанных актов органов местного самоуправления, послуживших основанием для кадастрового учета указанных земельных участков. 

Помимо этого, на спорные участки на основании постановления главы Мостовского района Краснодарского края от 16.03.2004 зарегистрировано право собственности Краснодарского края.

В настоящее время запись об аренде земельного участка числится за ФИО3 Когда в 2006 году создавали государственную кадастровую недвижимость, те участки на которые существуют права, они ставятся на учет как ранее учтенные, соответственно. Договор аренды был заключен сразу с тремя арендаторами, ФИО3, ФИО1 и ООО АПФ «Доброй Еленой», Реестр переименовали, соответственно с 2006 года начали вноситься сведения о координатах границ земельных участков, т.е. все, что было до этого было без координат. Теоритически за этим должна была следить администрация рос. недвижимости и пока эти координаты не были внесены, никто не видел, что там наложение и пересечение.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании считал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, полностью поддержав позицию противной ФИО1 стороны. 

Представитель администрации МО Мостовский район в суд не явился, в предыдущем судебном заседании представитель по доверенности ФИО11, исковые требования ФИО1 не признал, считая, что истицей ФИО5 избран ненадлежащий способ защиты права.

По требованиям ФИО1 о признании незаконными плана границ земельных участков пояснил, что ФИО5 с 29.06.2007 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> площадью 80000 кв.м.

Таким образом, ФИО1 не вправе ссылаться на обстоятельства возникшие до 29.06.2007, так как в таком случае она является ненадлежащим истцом, то есть пытается защитить не свое якобы нарушенное право, а право другого лица, тогда как она такими правами не наделена. 

Также требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском сроков исковой давности. По общему правилу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности (срок на защиту своего права в суде) составляет три года.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, как и сама постановка данных земельных участков на кадастровый учет были известны ей в 2011 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 по делу №А32-11233/2011.

По требованиям ФИО5 о внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков и прекращении обременения пояснил, что согласно статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а так же основания и порядок для его осуществления установлены положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Считает, что ФИО1 данными требованиями пытается изменить установленный законом порядок осуществления государственного кадастрового учета. Право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> зарегистрировано в установленном законом порядке. Права физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и публично-правовых образований являются равными, удовлетворение требований о прекращении в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на земельный участок приведет к утрате права собственности, что нарушит права Краснодарского края.

К тому же требования о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на все земельные участки, образованные из не разграниченного участка 750 га, в том числе спорного земельного участка, уже были рассмотрены ранее в Арбитражном суде Краснодарского края (Дело № А32-16749/2012; № А32-11233/2011), Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (Дело №А32-11233/2011 15АП - 5669/2012) и Мостовском районном суде Краснодарского края (Дело № 2-560/2015, 2- 20/2016).

По требованиям ФИО1 об обязании администрацию МО Мостовский район обеспечить выход на дороги общего пользования с территории 

<

адрес> пояснил, что доступ к дорогам общего пользования, дорожное сообщение и проезд от трассы «Подъезд к городу Майкопу автомобильной дороги «Кавказ» к объектам истицы, осуществляется беспрепятственно через пос. Трехречный Майкопского района республики Адыгея по грунтовой полевой дороге. 

<

адрес> не является населенным пунктом. Данная полевая дорога не является собственностью МО Мостовский район или Ярославского сельского поселения, не входит в дорожную сеть Мостовского района и не может обслуживаться за счет средств муниципального бюджета.

Допрошенный в судебном заседании ведущий специалист отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Мостовскому району ФИО12 суду пояснила, что в справке № 542 к инвентарному делу № 

<

номер> фигурирует два объекта - здание сарая и здание бани. Они были записаны как вновь построенные и отмечены, как возведены без разрешения.

В инвентарном деле эти объекты появились в 2003 году. С выездом на местность была сделана съемка с составлением акта регистрации текущих изменений - 21.03.2003. Год постройки этих объектов был написан со слов собственника (или представителя) - 2001 год. Далее в техническом паспорте от 2005 года эти два строения - баня и сарай. Техник выехала обследовать жилой дом и она обследовала и описала постройки, которые расположены на земельном участке и на них не требовалось свидетельств. Наряду с домом обследовались те постройки, которые прилегают к дому и расположены на земельном участке - сарай, навес и сооружения.

Разрешения на строительство хозяйственных построек не требовалось и не требуется в настоящее время, требуется только на жилое строение и пристроенные к нему пристройки.

На момент выдачи технического паспорта в 2003 году эти постройки уже были, построены по данному акту в 2001 году. Указаны, как самовольные, речи о незавершенном строительстве нигде нет.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив специалиста, изучив представленные письменные доказательства, пришел к следующему. 

Как установлено в судебном заседании вступившим в законную решением Мостовского районного суда от 07.10.2015 ФИО1, представляющей интересы своих несовершеннолетних детей 

<

Г.> и 

<

Г.Б.А.> было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО Мостовский район, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок 

<

адрес> площадью 326 га, согласно плана земельного участка 

<

адрес> с учетом уточнения границ 2007 года - 293,7 га, 24,3 га,8 га, признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельные участки, образованные из неразграниченного участка 750 (745,5) га, отмене государственной регистрации этого права, признании истцов обладателями исключительного права на приватизацию или аренду не используемой ими части земельного участка площадью 420 га и 5 га, не входящих в состав участка площадью 750 га, а также к ООО АПФ «ФИО13» о признании ничтожным соглашения от 02.10.2007 к договору аренды земельного участка №2000000465 от 23.03.2000 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Судом было установлено, что 23.03.2000 между ООО АПФ «ФИО13» и администрацией МО Мостовский район на основании постановления главы администрации Мостовского района Краснодарского края от 28.02.2000 №153 на срок до 01.10.2019 был заключен договор аренды №233000465, в соответствии с которым ООО АПФ «ФИО13» был передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 326 га, расположенный в границах Ярославского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края. Данный земельный участок не был отмежеван, его границы не были установлены.

На основании заявления ФИО3 постановлением главы Мостовского района Краснодарского края от 24.04.2003 №241 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО3» у ООО АПК «ФИО13», с его согласия, был изъят земельный участок площадью 80000 кв.м, под постройками, принадлежащими на праве собственности на тот момент ФИО3

На основании вышеуказанного постановления между администрацией МО Мостовский район и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №2000001141 с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 80000 кв.м, сроком на 10 лет. Далее данный участок на основании постановления МО Мостовский район от 20.04.2007 №817 был предоставлен в аренду 

<

Д.К.И.>., 

<

Д.П.И.>., 

<

Д.>., 

<

Д.Е.П.> и 

<

Ю.Е.И.>., как новым собственникам объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. С ними на 11 месяцев был заключен договор аренды №2000003253, а договор №2000001141 с ФИО3 расторгнут. 

После 

<

Д.К.И.>., 

<

Д.П.И.>., 

<

Д.>., 

<

Д.Е.П.> и 

<

Ю.Е.И.>., как собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 80000 кв.м, кадастровый номер 

<

номер>, на основании договора купли- продажи от 15.06.2007 продали объекты недвижимости ФИО1 

Таким образом, к ФИО1, как покупателю, перешло право аренды на земельный участок площадью 80000 кв.м, принадлежащее продавцам 

<

Д.К.И.>., 

<

Д.П.И.>., 

<

Д.>., 

<

Д.Е.П.>. и 

<

Ю.Е.И.>., а не на 326 га, предоставленных в аренду ООО «АПФ ФИО13».

<

Г.А.В.> в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 29.06.2010 к договору о передаче имущества и имущественных прав от 29.06.2010 ООО АПФ "ФИО13" переданы права на аренду земельных участков, указанных в соглашении от 02.10.2007 к договору аренды от 23.03.2000 отмежеванных и поставленных на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами: 

<

номер> площадью 293,7 га; 

<

номер> площадью 4 га 

<

номер> площадью 0,3 га; 

<

номер> площадью 0,2 га 

<

номер> площадью 0,2 га; 

<

номер> площадью 0,4 га 

<

номер> площадью 24,3 га, на которые зарегистрировано право собственности Краснодарского края. Площади и границы земельных участков сельскохозяйственного назначения из земель фонда перераспределения, подлежащих отнесению к государственной собственности, были утверждены постановлением главы Мостовского района №207 от 16.03.2004. В последующем ГУП «Мостовской земельный центр» проведены картометрическим способом землеустроительные работы по установлению границ и уточнению площади земельного фонда перераспределения и произведен раздел земельного участка, что отражено в постановлении главы МО Мостовский район № 903 от 25.04.2007.

Право собственности Краснодарского края на данные участки было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выписками от 24.08.2015. При этом регистрация права собственности Краснодарского края проведена по всем земельным участкам до регистрации договора аренды от 23.03.2000 и соглашения к нему от 02.10.2007. Право собственности Краснодарского края зарегистрировано 13.07.2004 и 12.10.2007, а договор аренды от 23.03.2000 вместе с соглашением к нему от 02.10.2007 зарегистрирован 28.12.2007. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 80000 кв.м, изъятый у ООО АПФ "ФИО13", на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, в аренду 

<

Г.А.В.> не передавался. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 80000 кв.м. так же является субъект Российской Федерации - Краснодарский край. 

Объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, расположены на земельном участке площадью 8 га, к ФИО1 по сделке перешло право аренды на земельный участок площадью 80000 кв.м., а не 326 га либо 750 га.

Также указано, что требования ФИО1 о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок 

<

адрес> было предметом рассмотрения арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.05.2013, в иске ООО АПФ «ФИО13» было отказано. 

Вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда от 19.04.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления к администрации МО Мостовский район, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ООО АПФ «ФИО13» о признании соглашения между ООО АПФ «ФИО13» и администрацией МО Мостовский район от 02.10.2007 недействительной сделкой и применить последствия её недействительности; признании отсутствующим в действительности договора купли-продажи между КФХ «Лутай» и ООО АПФ «ФИО13», указанного в постановлении главы администрации Мостовского района № 153 от 28.02.2000 « О предоставлении земель в аренду ООО АФ «ФИО13»; признании недействительным договора аренды № 2000000465 на 326 га в части указания арендатором ООО АПФ «ФИО13» и признании надлежащим арендатором по указанному договору с 28.06.2007 истицы; признании площади земельного участка соответствующего объекту недвижимости - 

<

адрес> равной 745,5 - 750 га, с учетом 326 га; признании за истицей исключительного право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка МТФ 3 площадью 745,5-750 га; признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок МТФ 3 площадью 745,5-750 га и все образованные из него участки; признании недействительной категорию земли 

<

адрес> площадью 745,5 - 750 га - земли сельскохозяйственного назначения; признании недействительным договор аренды с ФИО3 от 2003 года на земельный участок площадью 8 га; обязанности МО Мостовский район привести земельно-имущественные отношения на земельный участок 

<

адрес> площадью 745,5 - 750 га в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ и ЗК РФ.

Данным решением суда установлено, что ФИО1 стала собственником недвижимости на основании договора купли - продажи недвижимости от 15.06.2007, заключенного между нею и продавцами 

<

Д.К.И.>., 

<

Д.П.И.>., 

<

Д.>, 

<

Д.Е.П.> и 

<

Ю.Е.И.> данным продавцам земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 80000 кв.м, предназначенный для сельскохозяйственного использования и размещения молочно-товарной фермы, на котором расположена недвижимость, приобретенная ФИО1, был предоставлен по договору аренды № 200003253 от 20.04.2007. 

В рамках дела №А32-11233/201 Арбитражным судом Краснодарского края давалась квалификация правомерности отнесения земельного участка 

<

адрес> к фонду перераспределения земель. 

Право аренды у ООО АПФ «ФИО13» на земельный участок площадью 80000 кв.м, с кадастровый номер 

<

номер>, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, отсутствует с 2003 года

Поэтому в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1, как собственнику недвижимости с 28.06.2007, и одновременно как финансовому директору ООО АПФ "ФИО13" с 2006 года, не могло быть неизвестно о непринадлежности ООО АПФ «ФИО13» недвижимости, о договоре аренды № 2000000465 от 23.03.2000, и соответственно о сторонах сделки, и о дополнительном соглашении от 02.10.2007, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 80000 кв.м не является предметом аренды ООО АПФ "ФИО13".

Кроме того, ФИО5 с 06.09.2006 согласно приказу № 1 находилась в должности финансового директора учредителя ООО АПФ «ФИО13». Она неоднократно участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы ООО АПФ «ФИО13», где, в том числе рассматривалась законность формирования земельных участков из участка площадью 326 га и их передача в фонд перераспределения земель Краснодарского края и последующее заключение дополнительного соглашения от 02.10.2007 к договору аренды земельного участка № 2000000465 от 23.03.2000 (дело № А32-16749/2012). 

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 03.05.2017 по делу № 2а-434/2017 также было установлено, что ФИО1 достоверно было известно, какой земельный участок и на каких правах принадлежит собственникам недвижимости, которую она приобрела на основании договора купли - продажи от 15.06.2007, у наследников 

<

Д.>

Недвижимость ФИО1 приобрела по возмездной сделке, поэтому права на недвижимость и земельный участок, на котором расположена недвижимость, а, следовательно, и право защиты своих прав, связанных с приобретенными объектами недвижимости, возникли у истицы с момента их регистрации с 28.06.2007, 29.06.2007, поэтому суд применяет к требованиям о признании незаконными планов границ трех земельных участков фонда перераспределения, признании незаконным карты (план) границ земельного участка № 312 фонда перераспределения, а также внесении изменений в ЕГРП о характерных точках границ земельных участков - срок исковой давности, о применении которой заявлено каждым из ответчиков. 

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время принадлежащие ФИО1 на праве собственности объекты движимости, расположены на сформированном земельном участке площадью 8 га с кадастровым номером 

<

номер>.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 293,7 га, как и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 8 га являются собственностью Краснодарского края, при этом участок 

<

номер> площадью 293,7 га находится в аренде у ООО «АПФ «ФИО13».

Таким образом, требования ФИО1 признать незаконным карты (план) границ земельного участка № 312 площадью 293.7 га., утвержденную начальником территориального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 25.05.2007, а также снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номером 

<

номер> площадью 293.7 га и 

<

номер> площадью 8 га, прекратить в ЕГРН записи о зарегистрированных правах и обременениях на данные земельные участки, лишь на том основании, что она не может реализовать свое право по распоряжению недвижимым имуществом для с/х производства - коровник и телятник, и получить доступ к своим жилым домам, а также обеспечивать жизнедеятельности на территории 

<

адрес>, являются необоснованными.

ФИО1 не представлено доказательств тог, что ее права, как собственника объектов недвижимости, каким-либо образом ущемляются или нарушены, в том числе право доступа к ее объектам недвижимости, право на распоряжение ими, право на занятие сельскохозяйственной деятельность, а также право на обеспечение жизнедеятельности на территории МТФ3.

При наличии ограничения, связанные с доступом к объектам недвижимости, то в соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Реализация правопритязаний на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 8 га, на котором расположены объекты ФИО5, может быть произведено ею путем заключения договора аренды с собственником указанного участка.

Требования истицы ФИО5 о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на незавершенное строительством здание овощехранилища, и незавершенное строительством здание бани, расположенные в ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края МТФ3 и аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

По смыслу содержащихся в пунктах 52, 58 и 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Судом установлено, что ФИО1 проживает на 

<

адрес>, расположенной в ст. Ярославская Мостовского района Краснодарского края. В собственности у неё на данном 

<

адрес> согласно представленным свидетельствам о госрегистрации права, имеются: здание коровника площадью 684, 3 кв.м, Литер Б с кадастровым номером 

<

номер>; здания телятника, площадью 1233,3 кв.м, литер Б, с кадастровым номером 

<

номер>; жилой дом, литер А, общей площадью 141,6 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>; жилой дом, литер А1, общей площадью 140 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер> (данные площади указаны с учетом холодных пристроек).

Согласно данным свидетельствам право собственности на указанные объекты возникли у ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2007.

В самом договоре купли-продажи недвижимости от 15.06.2007, помимо данных объектов недвижимости также к отчуждению в собственность ФИО5 указаны спорные объекты Г5-баня, Г6-сарай (п.1.1.2.).

Данные объекты Г5-баня, Г6-сарай также указаны в справке ФГУП «Краевая техническая инвентаризация» по Мостовскому району №356 от 15.06.2007 (л.д.36 регистрационного дела). Согласно данной справке, указанные объекты носят вспомогательный характер к жилому дому, принадлежащему ФИО5, состоящей из 4-х жилых комнат общей площадью 110,4 кв.м (без учета площади вспомогательных объектов, холодной пристройки). 

Данные объекты Г5-баня, Г6-сарай также указаны в техническом паспорте 

<

адрес> от 21.03.2005 (под инв. №6173 - л.д.66-70 регистрационного дела), а также в техпаспорте от 08.06.2007 с процентом износа – 10 и в чертежах плана садебного участка к нему (л.д.5-9 инв. дело №25223). 

Выданные ответчице – истице ФИО3 разрешения на строительство данных объектов Г5-баня, Г6-здание овощехранилища датированы 09.10.2006 (№№

<

номер>, 

<

номер>).

Установлено, что на момент выдачи указанных разрешений на строительство, спорные объекты уже существовали, как минимум еще в 2005 году, а право собственности ФИО1 на домовладение, к которому спорные объекты отнесены, как вспомогательные, ФИО3 не оспаривается. 

Наличие иных возведенных объектов на данном участке ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, сведений по ним суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что спорными объектами владеет и пользуется ФИО5.

Таким образом, суд считает доводы ФИО1 о том, что она является владеющим собственником спорных объектов Г5-бани и Г6-здания овощехранилища, состоятельными, поскольку имеет зарегистрированное право на жилой дом на основании договора купли-продажи от 15.06.2007 (п.1.1.2), и к которому они отнесены и по указанному договору, и по технической документации.

Таким образом, право ФИО3 на незавершенное строительством здание овощехранилища, площадью 19,7 кв.м (степень готовности 81%), кадастровый номер 

<

номер> (дата госрегистрации права 17.11.2006 №

<

номер>) и незавершенное строительством здание бани площадью 10,5 кв.м, является отсутствующим.

При установленных выше обстоятельствах, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2007 в части включения в него вышеуказанных объектов бани (литер Г5) и сарая (литер Г6).

Кроме того, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

ФИО3 обладала информацией о владении ФИО1 спорными объектами, и сделке не позднее 2007 года. С указанного момента, прошло более трех лет. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). 

Суд согласен с позицией ФИО3 и проведенную по делу земельно-строительно-техническую экспертизу от 23.02.2019 на основании определения суда от 12.11.2018 признает недопустимым доказательством, и не принимает её к сведению по указанным ФИО3 основаниям того, что руководителем экспертной организации ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Курганенскому району производство данной экспертизы поручено эксперту отдела 

<

Л.О.Е.>., без определения её комиссионности и/или какой-либо иного характера. Однако, согласно актам на проведение экспертного осмотра стр. 18-19 Заключения 12.12.2018 и 29.01.2019 экспертный осмотр произведен экспертом 

<

Л.О.Е.>., геодезистом 

<

Ч.Д.С.>., техником-инвентаризатором 

<

Б.Е.П.>., 

<

О.А.В.>., что недопустимо.

Кроме того, поставленные определением суда от 12.11.2018 перед экспертом вопросы, в дальнейшем в ходе рассмотрения дела, утратили свою актуальность. 

Признание данной экспертизы недопустимым доказательством, вследствие нарушения порядка её проведения, дает лицу, понёсшему расходы на её проведение (ФИО1) на основании ст. 15 ГК РФ обратиться в суд с иском к экспертной организации за взысканием понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации МО Мостовский район об обязании обеспечить выход на дороги общего пользования с территории МТФ3, суд отказывает, поскольку согласно пояснениям представителя администрации доступ к дорогам общего пользования, дорожное сообщение и проезд от трассы «Подъезд к городу Майкопу автомобильной дороги «Кавказ» к объектам истицы осуществляется беспрепятственно через пос. Трехречный Майкопского района республики Адыгея по грунтовой полевой дороге. Данные пояснения ФИО1 в судебном заседании не оспаривались. 

В соответствии с законом Краснодарского края № 777-КЗ от 16.09.2004 «Об установлении границ муниципального образования Мостовский район, наделении его статусом муниципального района, образовании в его составе муниципальных образований - городских и сельских поселений - и установлении их границ» определен перечень населенных пунктов, входящих в состав Мостовского района, и территория бывшей молочно-товарной фермы (МТФ3) в данный перечень не включена, так как не является населенным пунктом. МТФ3 в данном Законе и в Уставе МО Мостовский район не указано.

С учетом вышеизложенного, расположенная на землях сельскохозяйственного назначения полевая дорога, которая не связывает между собой населенные пункты Мостовского района, не является собственностью МО Мостовский район или Ярославского сельского поселения, не входит в дорожную сеть Мостовского района и не может обслуживаться за счет средств муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации МО Мостовский район, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и ООО АПФ «ФИО13» о признании незаконными планов границ земельных участков фонда перераспределения, снятии с государственного кадастрового учета, внесении изменений в ЕГРП, обязании администрации МО «Мостовский район» обеспечить выход на дороги общего пользования – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права отсутствующим – удовлетворить. 

Признать отсутствующим право собственности ФИО3, 

<

личные данные> на незавершенный строительством нежилой объект, площадью 19,7 кв.м (степень готовности 81%), кадастровый номер 

<

номер> и незавершенный строительством нежилой объект, площадью 10,5 кв.м (степень готовности 56%), кадастровый номер 

<

номер>, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, фонд перераспределения на территории Ярославского с/о.

Погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО3 №

<

номер> от 17.11.2006 на незавершенный строительством нежилой объект, площадью 19,7 кв.м (степень готовности 81%), кадастровый номер 

<

номер>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, фонд перераспределения на территории Ярославского с/о.

Погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО3 №

<

номер> от 17.11.2006 на незавершенный строительством нежилой объект, площадью 10,5 кв.м (степень готовности 56%), кадастровый номер 

<

номер>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, фонд перераспределения на территории Ярославского с/о.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2007 в части включения в него вышеуказанных объектов бани (литер Г5) и сарая (литер Г6) – отказать. 

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части вышеуказанных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 28.05.2019.

Председательствующий: