Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 08 декабря 2023 года

Председательствующий: Панфилова О.Д. Дело № 22–8557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калинина А.В.,

судей Мироновой Ю.А., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селезневой М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

адвоката Мурнаевой С.А., защищающей ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коршуновой П.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,

за ФИО1 признано право на частичную реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в порядке главы 18 УПК РФ.

- осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Мурнаевой С.А., просившей приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Преступление совершено 06 декабря 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину признал. 

Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коршунова П.А. просит приговор в части оправдания ФИО1 отменить.

Указывает, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд в приговоре не привел обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а изложил лишь собственную оценку части доказательств.

Так, суд положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, о том, что ему для обращения в банки никакие телефоны не передавались, доступа к электронной почте и номеру телефона, указанных в заявлении он не имел, в момент обращения к сотрудникам банка у них уже эти сведения были. Вместе с тем суд оставил без внимания и не привел в приговоре показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что при обращении в банки ПАО «УБРиР», АО «Альфа-Банк», ПАО «СКБ-Банк» он сам предоставлял номер телефона и электронную почту, которые ему заранее указал неизвестный по имени К.Ю.Г..

Суд не дал оценку показаниям свидетелей С.Р.Р., Р.М.Н., письменным материалам дела, а именно сведениям из банковских дел, из которых следует, что с документами и заявлением ФИО1 обращался лично.

Суд признал установленным, что ФИО1 не имел доступа к абонентскому номеру 

<

№> и электронной почте 

<

№>, не получал никаких данных и не мог их передавать. Однако из показаний свидетелей К.Ю.Г., С.Р.Р., Р.М.Н. следует, что только при подписании лично ФИО1 документов на указанный ФИО1 абонентский номер банком направлялись логины и пароли, необходимые для активации расчетных счетов и проведения финансовых операций, позволяющие третьим лицам распоряжаться расчетными счетами в обход систем идентификации клиента и защиты компьютерной информации. Следовательно, именно ФИО1 получены логины и пароли от банков, поскольку без подписания им вышеуказанных документов и предоставления сотрудникам банка сведений об абонентском номере и электронной почты логины и пароли не могли быть направлены.

Суд первой инстанции признал доказанным передачу ФИО1 неизвестному лицу электронного носителя информации - корпоративной карты, полученной в ПАО «СКБ-Банк» (впоследствии – ПАО Банк «Синара»), однако признал недоказанным, что указанный носитель переназначен для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, поскольку какого-либо движения по расчетному счету в банке не было. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, показаниям самого ФИО1, он открывал расчетный счет, являясь номинальным директором организации ООО «Вегас», финансово-хозяйственную деятельность в данной организации не осуществлял. Из исследованных в судебном заседании сведений из ПАО Банк «Синара» о подключении к системе дистанционного банковского обслуживания по счету ООО «Вегас» следует, что неустановленным лицом в период с 14.02.2022 по 30.01.2023 были осуществлены операции от имени ФИО1 в системе дистанционного банковского обслуживания без фактической деятельности юридического лица.

Вывод, сделанный судом первой инстанции, о необходимости фактического движения денежных средств по расчетным счетам, к одному из которых предоставляла доступ корпоративная карта, переданная третьему лицу, является необоснованным, поскольку диспозиция ст. 187 УК РФ предусматривает сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а такой признак, как движение денежных средств по ним, в диспозиции ст. 187 УК РФ отсутствует. В связи с чем, не влияет на квалификацию содеянного наличие фактических операции по счетам, открытым ФИО1.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что логины, пароли, корпоративная карта не обладали свойствами (функциями), позволяющими третьим лицам распоряжаться счетами клиента банка без ведома руководителя юридического лица и (или) в обход используемых банком систем идентификации, необоснован и опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно показаниям сотрудников банков К.Ю.Г., С.Р.Р., Р.М.Н. аналогом собственноручной подписи является электронная подпись представителя клиента юридического лица, то есть смс-сообщения, которые приходят на номер мобильного телефона, указанный при открытии счета. Одноразовые смс-сообщения с кодами являются составной частью удаленного банковского обслуживания, позволяющие идентифицировать клиентов посредством сети «Интернет». 

Таким образом, использование в системе дистанционного банковского обслуживания смс-сообщений и прочих электронных отправлений, содержащих коды, одноразовые пароли, иные цифровые данные выступают средством идентификации клиента, суть которых едина - выступать аналогом собственноручной подписи, тем самым клиент подтверждает осуществление лично им операции по банковскому счету. Получая смс-сообщения со сведениями, необходимыми для входа в систему дистанционного банковского обслуживания (логин, пароль) на указанный мобильный телефон клиент фактически получает доступ к расчетному счету через систему интернет-банка, что позволяет ему свершать операции с денежными средствами. 

ФИО1, подписывая документы об открытии расчетных счетов и использовании системы дистанционного банковского обслуживания, соглашаясь с положениями о запрете передачи данных для доступа в систему дистанционного банковского обслуживания, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Вегас», не намереваясь осуществлять банковские операции по открываемым счетам, указывал номер телефона и электронную почту, которые в его пользовании не находились, тем самым позволил третьим лицам распоряжаться счетами клиента банка от его имени и без его ведома, в обход используемых банком систем идентификации клиента. 

В приговоре суд указал об отсутствии доказательств, подтверждающих получение кем-либо направляемых банками смс-сообщений, отсутствие сведений о контрагентах ООО «Вегас». Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании документов из банковских дел имеются сведения о движении денежных средств. При этом сам ФИО1 пояснял, что он доступа к счетам не имел и лично никаких операций не совершал. Указанное свидетельствует, что Чечушков сбыл неизвестному лицу электронные средства и электронные носители информации. То, каким образом осуществлен сбыт (лично или дистанционно), для квалификации по ч. 1 ст. 187 УК РФ, правового значения не имеет. 

По смыслу п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-Ф3 «О национальной платежной системе», электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Под электронным носителем информации понимается любой объект материального мира, информация на который записана в электронной форме. Полученные ФИО1 документы по открытию расчетных счетов в ПАО «УБРиР», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Синара», подключении системы дистанционного банковского обслуживания в банках, персональные логины и пароли для дистанционного управления расчетными счетами, корпоративная карта, полученная в ПАО Банк «Синара», относятся к электронным средствам и электронным носителям информации, предназначенным для осуществления финансовых операций. 

ФИО1 обладал достоверной информацией о том, что передача полученных им в банках электронных средств и электронных носителей формации третьим лицам запрещена. 

Кроме того, приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ содержит обсуждение вопроса о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд принял решение о назначении наказания в виде обязательных работ, которое в соответствии с уголовным законом не может быть назначено условно, в связи с чем обсуждение вопроса о невозможности применения ст. 73 УК РФ является излишним.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда в части оправдания ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из положений п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с 17.12.2021 до 14.02.2022 он совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, обеспечивающих доступ к дистанционному управлению расчётными счетами ООО «Вегас»:

- 

<

№>, открытому 17.12.2021 в ДО «Центр банковского обслуживания» ПАО«УБРиР», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- 

<

№>, открытому 21.12.2021 в ДО «Исеть» АО«Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- 

<

№>, 

<

№>, открытым 14.02.2022 в филиале «Дело» ПАО Банк «Синара», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В частности, согласно предъявленному обвинению, у ФИО1, являющегося подставным лицом - директором ООО «Вегас», достоверно знающего, что он не будет вести финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, в том числе не будет осуществлять финансовые операции по правомерному приему, выдаче, переводу денежных средств, а также не будет управлять и совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью ООО «Вегас», имеющего право без доверенности действовать от имени данной организации, возник преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

По предложению неустановленного лица за денежное вознаграждение (5000 рублей за каждый открытый расчетный счет) Чечушков согласился открыть от своего имени для ООО «Вегас» в кредитных учреждениях ПАО Банк «Синара», АО «Альфа-Банк», ПАО «УБРиР», расположенных на территории г. Екатеринбурга, расчетные счета с системами дистанционного банковского обслуживания, предоставляя сотрудникам вышеуказанных кредитных учреждений необходимые для открытия и дистанционного управления расчетными счетами абонентские номера и адреса электронной почты в целях получения логина, пароля и смс-кодов, а также получить выпущенные к расчетным счетам платежные карты, которые, как и системы дистанционного банковского обслуживания, согласно статье 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», являются электронным средством платежа. Для этого ФИО1 получил от неустановленного лица необходимые для открытия и дистанционного управления расчетными счетами сведения об абонентском номере 

<

№> и адресе электронной почты 

<

№>, которые требовалось предоставить сотрудникам кредитных учреждений.

На основании заявлений на открытие расчетных счетов, ФИО1 заключил договоры банковского счета, открыл расчетные счета, подключил систему дистанционного банковского обслуживания, получил аналог собственноручной подписи, выраженный в направленных в этот же день смс-сообщениях о логине, о пароле и одноразовых кодах, являющихся составной частью удаленного банковского обслуживания, позволяющие идентифицировать клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на абонентский номер 

<

№>, используемый неустановленным лицом, для входа в систему дистанционного банковского обслуживания, получил корпоративную карту ПАО Банк «Синара».

Будучи ознакомленным с Правилами банковского обслуживания юридических лиц, согласно которым, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля, смс-кодов, кодового ключа, обеспечивающих доступ к электронному средству платежа, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать сотрудников кредитного учреждения обо всех случаях компрометации смс-кода, а также иных случаях, предусмотренных правилами банковского обслуживания, незамедлительно извещать сотрудников кредитного учреждения обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению расчетным счетом, передал из рук в руки неустановленному лицу документы по открытию расчетных счетов, корпоративную банковскую карту, а также сведения, направленные из ПАО Банк «Синара», АО «Альфа-Банк», ПАО «УБРиР» на указанные ФИО1 электронную почту 

<

№> и абонентский номер 

<

№>, находящиеся в пользовании неустановленного лица, тем самым сбыл неустановленному лицу электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В приговоре суд установил, что ФИО1 за денежное вознаграждение встречался с сотрудниками банков, предоставлял свой паспорт и расписывался в документах на открытие банковских счетов в ПАО Банк «Синара», АО «Альфа-Банк», ПАО «УБРиР», на присоединение к системам дистанционного банковского обслуживания. Суд установил, что по расчетным счетам, открытым в АО«Альфа-Банк» и в ПАО «УБРиР», производилось движение денежных средств, в период с21.12.2021 по 04.04.2023 общая сумма операций составила 12564 777,71 рублей, при этом ФИО1 хозяйственной деятельностью не занимался. 

В действиях Чечушкова суд не усмотрел признаки состава преступления, свои выводы суд мотивировал следующим:

- отсутствие доказательств, подтверждающих, что логины, пароли и корпоративная карта обладали свойствами (функциями), позволяющими третьим лицам распоряжаться счетами клиента банка без ведома руководителя данного юридического лица и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации;

- отсутствие доказательств того, что переданная неизвестному лицу корпоративная карта 

<

№> предназначалась для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, поскольку какого-либо движения денежных средств по расчетным счетам, открытым ФИО1 в ПАО Банк «Синара», не осуществлялось; 

- ФИО1 не имел доступа к абонентскому номеру 

<

№> и электронной почте 

<

№>. Действия ФИО1 по открытию банковских счетов не могут свидетельствовать об умысле на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств;

- стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих получение кем-либо направляемых банками смс-сообщений; 

- отсутствие у ФИО1 умысла на совершение преступления, поскольку из его показаний следует, что неизвестное лицо ему сообщало, что действия являются законными, номер телефона и адрес электронной почты не указывал. 

Судебная коллегия считает данные выводы противоречивыми, преждевременными, сделанными без надлежащей оценки всех доказательств по делу. 

Суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Довод суда о том, что логины, пароли, банковская карта не обладают свойствами (функциями), позволяющими третьим лицам распоряжаться счетами клиента банка без ведома руководителя данного юридического лица и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации, не соответствует положениям Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктом 19 статьи 3 которого установлено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Логины и пароли для доступа к системе платежей физического или юридического лица, а равно смс-пароли, ключи электронной подписи и ключи проверки электронной подписи, устройства визуализации, иные средства аутентификации относятся к электронным средствам.

Суд не учел показания сотрудников банков К.Ю.Г., С.Р.Р., Р.М.Н. о том, что уникальный код, направляемый смс-сообщением, фактически является аналогом электронной подписи представителя юридического лица, приходит он на номер мобильного телефона, указанный лицом при открытии счета. Номер телефона и адрес электронной почты ООО «Вегас», на которые направлялась данная информация, указывались лично ФИО1. ФИО1 был предупрежден о недопустимости передачи электронных средств и носителей информации третьим лицам, гарантировал, что не участвует в легализации денежных средств, что все совершаемые операции соответствуют реальной хозяйственной деятельности общества. 

Вопреки указанию суда о том, что ФИО1 не получал и никому не передавал приходящие от банков логины и пароли ввиду отсутствия доступа к абонентскому номеру 

<

№> и электронной почте 

<

№>, и связанному с этим выводу суда о недоказанности сбыта средств платежа, судебная коллегия отмечает, что сбыт логинов/паролей, являющихся составной частью системы дистанционного перевода денежных средств, осуществлен путем направления данной информации по прямому указанию ФИО1, на средства связи, указанные им, находящиеся в пользовании третьего лица. Отсутствие промежуточного звена в виде получения логина/пароля непосредственно подставным лицом, не исключает участие его в данной схеме сбыта.

Как правильно указано в апелляционном представлении, вывод суда об отсутствии у ФИО1 преступного умысла обоснован его показаниями, данными в судебном заседании. При этом в приговоре не приведены и не оценены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он не намеревался участвовать в хозяйственной деятельности ООО «Вегас», свое согласие стать руководителем и участником юридического лица, открыть расчетные счета в банках он дал только ради денежного вознаграждения. 

Судебная коллегия отмечает, что сам факт передачи платежных средств лицом, оформившим такие средства без намерения участвовать в хозяйственной деятельности, с целью предоставления доступа к счету иным лицам, не желающими быть идентифицированными при совершении финансовых операций, является неправомерным. 

Является обоснованным довод апелляционного представления о том, что согласно диспозиции ч. 1 ст. 187 УК РФ преступным является сбыт электронных средств платежа, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Установление цели сбыта средств платежа (их предназначение для неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств) не связано с установлением обстоятельств деятельности юридического лица. По этой причине следует признать не основанным на законе утверждение суда о необходимости установления обстоятельств осуществления организацией денежного оборота и способа использования открытых счетов. 

Указание суда об отсутствии доказательств получения третьими лицами направляемых банками смс-сообщений не соотносится с установленным судом фактом осуществления финансовых операций по открытым Чечушковым счетам в АО«Альфа-Банк» и в ПАО «УБРиР», при том, что сам ФИО1 такую деятельность не осуществлял.

Вывод суда об отсутствии финансовых операций по счетам в ПАО Банк «Синара» противоречит исследованным судом вещественным доказательствам, в частности, предоставленному банком списку операций клиента ООО «Вегас». 

Сопоставления этих доказательств между собой и с другими доказательствами судом сделано не было. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор в части оправдания ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 оправдательного приговора, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду следует тщательно проверить собранные по делу доказательства и дать им надлежащую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств.

Высказанный в апелляционном представлении довод о необоснованном обсуждении возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, не является нарушением закона, влекущим изменение приговора. 

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 173.2 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести и по нему на сегодняшний день в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, осужденного необходимо освободить от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2023 года в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ отменить. Уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ изменить. Освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий 

Судьи