Дело №2-677/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г. с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Аймурзине Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора страхования недействительным. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала был заключен договор об ипотечном страховании №. Предметом договора являлось страхование имущественных интересов, связанных жизнью и трудоспособностью ФИО3

Для заключения договора ФИО3 было предложено заполнить анкету, в которой ответить на вопросы о состоянии здоровья. На все вопросы о наличии заболеваний и болезненных состояний ФИО3 ответила отрицательно. В том числе, ФИО3 дала отрицательный ответ на вопрос № «Имеются ли у Вас или имелись когда-либо в прошлом новообразования (злокачественные доброкачественные, неуточненные)».

После заключения договора страхования в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 была установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем, она обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. Проверяя обоснованность требований ФИО3, Страховщик установил, что инвалидность установлена ФИО3 вследствие наличия у нее заболевания: «множественные образования головного мозга (кавернома). Кавернома ствола головного мозга с кровоизлиянием» (п. 30.1 Направления на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное заболевание развивалось у ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., когда у нее по данным МРТ были выявлены каверномы головного мозга. Согласно протоколу МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (Раздел VI) начало заболевания датируется ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО3, выданной ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ, в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО3 находилась на лечении в дневном стационаре с диагнозом «кавернозные ангиомы левой лобной и теменно-затылочной области». Ухудшение состояния наступило в ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 23 Направления на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ), после чего и была установлена инвалидность 2 группы.

Согласно подп. 6 п. 3.1.4. Договора страхования № не признается страховым случаем событие, наступившее в результате злокачественных новообразований, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило Страховщика о таком заболевании при заключении договора страхования.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, все сведения, которые Страховщик предложил представить ответчику при заполнении анкеты-заявления на страхование, являются существенными для договора страхования. У ФИО3, вопреки ее отрицательному ответу в анкете на вопрос №, до заключения договора страхования имелись новообразования (кавернозные ангиомы) головного мозга, о чем ей было известно; до заключения договора страхования она находилась на лечении в медицинском учреждении по поводу указанных новообразований. Следовательно, она сообщила Страховщику заведомо ложные сведения о своем здоровье, ввела Страховщика в заблуждение, что дает ему право в соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ требовать признания договора страхования недействительным.

Истец просил признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя ФИО2, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражении на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего применению с апреля 2018 года.

В судебное заседание третье лицо ПАО Банк ВТБ своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд направили отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить положения о пропуске истцом срока исковой давности.(т.1 л.д.155-156).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала был заключен договор об ипотечном страховании № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору за первый период страхования составила 3 509 руб. В соответствии с договором страхования страховым случаем является, в том числе и постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая и/или болезни.

При заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично заполнила и подписала анкету о состоянии здоровья, отрицательно ответив на все вопросы о наличии в прошлом диагностированных заболеваний, нарушений здоровья, в том числе об отсутствии новообразований (злокачественных, доброкачественных, а также неуточненных).(л.д.250.

ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Уральский филиал ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление ФИО3 о производстве выплаты в связи наступлением события, предусмотренного договором – получением ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы по общему заболеванию.

В соответствии с представленными медицинскими документами на момент заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО3 имелись следующие заболевания: по данным МРТ выявлены каверномы головного мозга в ДД.ММ.ГГГГ. (п.23, 30.1 направления на медико-социальную экспертизу медицинской организации). (т.1 л.д.28-37, 61-63).

Согласно ответу Мишкинской ЦРБ ГБУЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 наблюдалась у врача-невролога ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ с февраля 2004 года по декабрь 2015 года по поводу цереброваскулярной болезни (артериовенозные мальформации (каверномы) левой теменной области. Находилась на лечении в дневном стационаре ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Последствия других и неуточненных цереброваскулярных болезней», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Последствия других и неуточненных цереброваскулярных болезней». Диагностировано ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ РКБ имФИО12 цереброваскулярная болезнь (артериовенозные мальформации (каверномы) левой теменной области).(т.1 л.д.185).

Согласно ответу Мишкинской ЦРБ ГБУЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ кавернома – сосудистое новообразование (является доброкачественным процессом), развивающееся из кровеносных капилляров. ФИО3 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ переведена на стационарное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РБ РКБ им.ФИО14 с диагнозом: цереброваскулярное заболевание (ЦВЗ), артериовенозные мальформации (каверномы) левой теменной области. Начиная с января 2004 года ФИО3 наблюдалась врачом-нейрохирургом ГБУЗ РБ РКБ им.ФИО15, врачом-неврологом ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ и о своем заболевании была проинформирована, о чем свидетельствуют рекомендации и периодичность посещения больной ЛПУ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. (т.1 л.д.83-оборот,84).

Доводы ответчика, указанные в возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ о том, что инвалидность у неё наступила вследствие диагностированного у неё в феврале 2019 года заболевания: множественные образования головного мозга (каверномы) опровергаются, вышеуказанными сообщениями ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ, а также направлением на медико-социальную экспертизу, согласно медицинским документам, указанное заболевание диагностировано у ответчика в 2004 году, с указанным заболеванием она находилась на стационарном лечении.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора ФИО3 были сообщены недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, то есть ответчик сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии у неё заболевания – « цереброваскулярное заболевание (ЦВЗ), артериовенозные мальформации (каверномы) левой теменной области», имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. В связи с чем, суд считает, что на основании ст.179, п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчика о том, что формулирование вопросов и составление структуры анкеты не позволяют однозначно истолковать вопросы, что свидетельствует о недобросовестности истца, не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания для отказа истцу в иске, поскольку при заполнении ответов на вопросы в анкете-заявлении у ответчика не возникало каких-либо вопросов, на все поставленные в анкете вопросы она ответила отрицательно. При этом, суд не находит, что поставленные вопросы «Имелись когда-либо в прошлом диагностированные заболевания, нарушения здоровья (п.п.10-28)» имеют свое неоднозначное значение. Ответчик знала, что у неё с ДД.ММ.ГГГГ года диагностировано заболевание «цереброваскулярное заболевание (ЦВЗ), артериовенозные мальформации (каверномы) левой теменной области» по поводу которого она наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ года у врача-невролога, находилась на стационарном лечении. В последствии из-за дальнейшего развития болезни, её состояние здоровья ухудшилось и ей установлена инвалидность. Однако, о наличии указанного заболевания она при заполнении ответов не указала, тем самым предоставила истцу недостоверную информацию.. При этом ответчиком в анкете-заявлении указано, что сведения, внесенные ею в заявление (включая приложения) соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.(т.1 л.д.24,25). 

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (после того, как ответчик обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив медицинскую документацию), с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66).

Доводы возражения ответчика о том, что истец имел возможность проверить указанную истцом информацию, бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Изложенные доводы ответчика не могут лишить права страховщика требовать признания договора страхования недействительным, поскольку обязанность сообщить страховщику необходимые сведения предусмотрена статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора возложена на ответчика. При этом, обязанность проведения обследования страхователя на страховщика не возложена. Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Получив от ответчика сведения о его хорошем состоянии здоровья, истец допускал достоверный характер этих сведений, в связи с чем, дополнительная проверка здоровья ответчика не требовалась.

Доводы возражения ответчика об отсутствии со стороны ответчика прямого умысла на сокрытие информации о заболевании, не могут быть признаны состоятельными.

В анкете-заявлении четко указано требование страхователя предоставить сведения о наличии когда-либо в прошлом диагностированные заболевания, нарушения здоровья. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователю было достоверно известно о наличии у него длительное время заболевания на момент заключения договора, однако при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии у него заболевания.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ответчиком выплачена страховая премия в размере 11 023,74 руб., указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. (т.2 л.д.97).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала к ФИО3 о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала и ФИО3 договор об ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала в пользу ФИО3 страховую премию в размере 11 023 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-677/2020 Бирского межрайонного суда РБ