РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 01 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В. единолично, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., с участием ФИО3, его представителя ФИО4, заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № 18810003172000036885 по делу об административном правонарушении от 02.05.2017, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

привлечен к административной ответственности на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

13.04.2017 в 08 часов на ул. Н.Петрова, 55 произошло столкновение двух автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ ФИО1 02.05.2017 о вынесено постановление № 18810003172000036885, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ подана жалоба, согласно которой он считает, что постановление инспектора подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. В своих объяснениях он указывал, что в день ДТП он двигался по ул. Н.Петрова в направлении улицы Комсомольской. На пересечении с ул. Верхняя Березовка он остановился на красный сигнал светофора. Его автомобиль располагался в правом ряду. Слева от него остановился автомобиль 

<

данные изъяты>. После того, как зажегся разрешающий сигнал светофора, они начали движение через перекресток, при этом двигались вровень, так же вровень проехали перекресток, проехали почти 15 метров от перекрестка, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> задел его автомобиль своим зеркалом заднего вида. Его автомобиль в это время находился в крайнем правом положении на проезжей части, дальше правее был довольно высокий бордюрный камень. Не согласен с вмененным ему нарушением по п.9.10 ПДД РФ, поскольку он находился в крайнем правом положении, и чтобы обеспечить необходимый боковой интервал, он должен был бы совершать наезд на бордюр. Перестроений он не совершал, двигался прямо, не маневрируя. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, которая начала перестраиваться правее, так как встречная полоса была занята автомобилями. При этом она обязана была учитывать п.п.8.4, 8.9, 9.10 ПДД РФ. Считает, что инспектор так же проигнорировал и тот факт, что повреждения на его автомобиле в виде полосы царапины, начинаются с середины его автомобиля, что указывает на то, что он уже практически проехал мимо автомобиля 

<

данные изъяты>, и его водитель должен был видеть, что у него справа есть автомобиль. По мнению заявителя, в его действиях нарушения ПДД РФ нет, так как он двигался прямо, перестроений не совершал, а, следовательно, и не мог нарушить требования о соблюдении безопасного бокового интервала.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что считает виновным в данном ДТП водителя ФИО2, которая должна была руководствоваться положениями п.8.4, 8.9, 9.10 ПДД.

Заинтересованное лицо ФИО2 суду показала, что водитель ФИО5 начал перестраиваться после перекрестка, она проехала первая, он начал обгонять ее по углублению, находящемуся за пешеходным переходом. Обгоняя ее, водитель ФИО5 увидел бардюр, в связи с чем стал обгонять ее автомобиль справа, поцарапал и помял крыло ее автомобиля. Считает, что Бахаев должен был уступить дорогу, поскольку у нее была не помеха справа, а перестроение.

Кроме того, судом просмотрена видеозапись, представленная представителем ФИО4 с места происшествия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 13.04.2017 в 08 часов на ул. Н.Петрова, 55 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не доказывают виновность ФИО5 в нарушении п.9.10 ПДД РФ, несостоятельны и опровергаются исследованными материалами дела.

Факт нарушения водителем ФИО5 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 03 АА № 1162599 от 02.05.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.04.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 13.04.2017, объяснением ФИО2, исследованной видеозаписью.

Данные доказательства объективно ничем не опровергнуты, в связи с этим, суд считает необоснованными доводы представителя о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства нарушения ФИО5 правил дорожного движения.

Доводы ФИО5 и его представителя о том, что обе машины двигаясь вровень, проехали почти 15 метров от перекрестка, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> задел его автомобиль своим зеркалом заднего вида, а также о том, что он двигался прямо, не маневрируя опровергаются как показаниями ФИО2, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места происшествия.

Доводы заявителя о том, что повреждения на его автомобиле в виде полосы царапины, начинаются с середины его автомобиля, что указывает на то, что он уже практически проехал мимо автомобиля «Форд», и его водитель должен был видеть, что у него справа есть автомобиль, являются несостоятельными, поскольку судом просмотрена видеозапись с места происшествия, из которой видно, что водителем ФИО5 не соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и характер указанных повреждений свидетельствует именно о нарушении водителем ФИО5 п.9.10 ПДД РФ.

Доводы о виновности водителя ФИО2 не влияют на доказанность вины ФИО3

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №18810003172000036885 по делу об административном правонарушении от 02.05.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: А.В. Очирова