Судья Насибулина Н.Л. Дело № 22-1789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 19 сентября 2023 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОЮ, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР НГФ, 

осужденного ИВМ, 

защитника – адвоката ИДВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИМ на 

приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ИВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Дым-Дым-Омга 

<

адрес>, гражданин РФ, женаты, имеющий малолетнего ребенка, слесарь ИП ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, 

в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскано с ИВМ в доход государства 350 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных от продажи автомобиля марки KIA RIO, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ИВМ признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИМ считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации денежных средств, полученных от продажи автомобиля, оснований для конфискации не имелось. Приводя положения уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что по смыслу уголовного закона применению данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, а также использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления. В ходе судебного заседания изучены, в том числе дополнительно запрошенные стороной обвинения материалы - сведения о регистрации транспортного средства, и достоверно установлено, что автомобиль марки KIA RIO зарегистрирован на имя Свидетель №1, которой был продан ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки не оспаривался, недействительным не признан не был. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на момент инкриминируемого деяния данный автомобиль не принадлежал на праве собственности ИВМ, и не мог подлежать конфискации, как соответственно не могли подлежать конфискации и денежные средства, вырученные от его продажи ДД.ММ.ГГГГ. Приводя положения ГК РФ, указывает, что с учетом положений ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Регистрация автомобиля и право собственности на машину не зависят друг от друга. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Предлагает приговор изменить, исключить взыскание с ИВМ в доход государства 350 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных от продажи автомобиля. 

В судебном заседании защитник ИДВ и осужденный ИВМ апелляционную жалобу поддержали, предложили приговор отменить, вернуть дело для производства дознания. 

На вопросы председательствующего ИВМ пояснил, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения чувствовал себя удовлетворительно, опьянены было не сильное. Подтвердил, что сообщил сотруднику полиции о том, что намеревался в дальнейшем передать автомобиль дочери. На вопрос, каким образом он бы передал автомобиль, проданный за два дня до задержания, ИВМ пояснил, что «никак бы не передал», «поддатый был, много что сказал».

Прокурор НГФ предложила приговор оставить без изменения, назначенное наказание считает справедливым. С учетом пояснений ИВМ до возбуждения уголовного дела, видеозаписи к протоколу освидетельствования, а также пояснений ИВМ в суде апелляционной инстанции судом принято обоснованное решение о принадлежности автомобиля ИВМ Вывод суда о конфискации денежной суммы, соответствующе стоимости проданного автомобиля, считает обоснованным. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части решения о взыскании в счет конфискации денежных средств,

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

В суде первой инстанции ИВМ разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ИВМ, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания. 

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ИВМ по настоящему делу.

При назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения ИВМ основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания. Менее строгий вид наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей.

Назначенное ИВМ основное и дополнительное наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными доводы жалобы о нарушении закона при принятии решения о взыскании в счет конфискации денежных средств. 

В соответствии с императивными положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Согласно положениям ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вывод суда о принадлежности автомобиля ИВС на момент совершения преступления основан на предъявлении задержанным сотрудникам полиции свидетельства о регистрации автомобиля на праве собственности и карточке учета транспортного средства (л.д. 8-9, 20), то есть лишь на факте регистрации автомобиля в ГИБДД на осужденного.

Вместе с тем, судом не дана какая-либо оценка приобщенной к уголовному делу копии договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ИВС продал автомобиль Свидетель №1, а также соответствующим показаниям указанных лиц (л.д. 77, 86-88, 99).

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль KIA RIO поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащая оценка указанным сведениям судом первой инстанции также не дана. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании указанной сделки мнимой либо притворной.

Данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства в части вопроса о конфискации, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ. Вынесение нового решения судом апелляционной инстанции является недопустимым. 

Оснований для отмены либо изменения приговора в иной части не имеется.

Неверное указание имени осужденного в протоколе допроса ИВМ в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность осуждения последнего. В суде апелляционной инстанции ИВМ подтвердил факт его допроса и наличие его подписей в протоколе следственного действия, подтвердил указанные показания.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИВМ в части решения о взыскании с ИВМ в доход государства 350 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных от продажи автомобиля, отменить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично. 

Передать уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. 

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев