Судья Свечникова М.Ю. Дело № 22-2253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М., 

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

законного представителя лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, ФИО1 – ФИО2,

защитника – адвоката Кузьминой Л.Е.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мигдалевой Э.Ф. в защиту прав и интересов лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, - ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>,

освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. 

Заслушав выступление защитника – адвоката Кузьминой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения законного представителя лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, ФИО1 – ФИО2, оставившей вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда, прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, находясь в состоянии невменяемости, совершила запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, а именно совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Указанное общественно опасное деяние совершено ФИО1 в г. Пугачеве Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе в защиту прав и интересов ФИО1 адвокат Мигдалева Э.Ф. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывая, что вывод суда о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. В доводах жалобы отмечает, что постановление суда содержит мнимую логическую связь в описании деяния, которая выстроилась как за счет показаний потерпевшей, у которой имеются личные неприязненные отношения с ФИО1, возникшие из-за длительного конфликта, так и за счет свидетелей обвинения, которые находятся с потерпевшей в дружеских и рабочих отношениях. Считает, что суд отнесся критически к показаниям ФИО1, несмотря на то, что ее показания были логичными и последовательными, и полностью подтверждались видеозаписью, просмотренной в зале суда. Кроме того, полагает, что вывод суда об умышленности действий ФИО1 явно противоречит выводам о совершении ею деяния в состоянии невменяемости. Просит постановление суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием доказательств причастности ФИО1 к совершению уголовно наказуемого деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Артемов В.В., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99 и 101 УК РФ, ст. ст. 442 и 443 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об установлении факта совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания. 

Данные выводы не содержат противоречий и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении суда, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 18 апреля 2024 года в утреннее время у магазина «Новые двери» по адресу: 

<

...> в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1 ФИО1 нанесла ей один удар кулаком правой руки в область живота, от чего она почувствовала сильную боль;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в присутствии которых 18 апреля 2024 года возле магазина «Новые двери» в г. Пугачеве ФИО1 начала высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу какого-то мужчины, после чего приблизилась к ней и нанесла один удар правой рукой в живот;

- протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью событий, имевших место 18 апреля 2024 года у магазина «Новые двери», копией постановления мирового судьи от 18 октября 2022 года о привлечении ФИО1 административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении суда доказательствами, которым суд дал правильную оценку с точки зрения их допустимости и достоверности.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу постановления.

Показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в постановлении, обоснованно приняты судом во внимание и положены в его основу, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшей и указанными свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Судом в постановлении дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется, доводы жалобы об обратном, не основаны на материалах дела.

Заключения экспертиз, положенные в основу постановления, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав ФИО1 при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено. При таких обстоятельствах, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у судебной коллегии не имеется. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, умышленно нанесла ей один удар кулаком правой руки в область живота, причинив ей физическую боль.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действиям ФИО1 по факту совершения ею общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, дана правильная. 

Постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 442, 443 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание запрещенного уголовным законом деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 271 от 08.05.2024, ФИО1 в момент совершения уголовно наказуемого общественно опасного деяния по своему психическому состоянию не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию, в связи с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или иных лиц, ФИО1 нуждается в мерах медицинского характера в виде стационарного принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. В настоящее время ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, и по своему психическому состоянию не способна правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать по ним правильные показания, а также не может предстать перед дознанием и судом.

Данное экспертное исследование проведено в установленном законом порядке, заключение дано надлежащими лицами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии.

Какой-либо недостаточной ясности или неполноты данное экспертное заключение не содержит, сомнений в его обоснованности не возникает, противоречий в выводах не имеется.

Данное заключение эксперта было исследовано в судебном заседании при рассмотрении дела, ему дана надлежащая оценка в постановлении, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости, и на основании ст. 21 УК РФ освободил ее от уголовной ответственности, применив к ФИО1 принудительную меру медицинского характера.

Вид принудительной меры медицинского характера избран судом с учетом положений ч. 2 ст. 99, ст. ст. 100 и 101 УК РФ. 

При этом суд в полной мере учел характер и степень психического расстройства, опасность ФИО1 для себя и других лиц или возможность причинения ею иного существенного вреда, а также учел вышеуказанное заключение эксперта о психическом состоянии ФИО1

Все выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона. Постановление в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ должным образом обоснованно и мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, они вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов