РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 19 ноября 2020 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 23 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В жалобе указывает, что судом установлено событие о том, что ФИО1 достоверно знает о возбуждении 30 марта 2018 года судебным приставом- исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области исполнительного производства. При этом суд не ссылается на доказательства этого события.

В материалах дела нет собственноручного заявления потерпевшей, обратившейся в этот орган по этому вопросу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не вручалось и не направлялось по почте, как требует закон.

При таких обстоятельствах принудительное взыскание недопустимо.

Судом не исследованы эти обстоятельства невиновности ФИО1

ФИО1 не выдана копия протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением законодательства, которому способствовало сама судебный пристав - исполнитель ФИО4

В ходе судебного заседания ФИО4 заявила, что протокол был составлен в единственном экземпляре, потому что ФИО1 обычно копии не берет. То есть, должностное лицо заранее приняло решение не изготавливать копию и не вручать, основываясь на предположении, что недопустимо законодательством.

Доказательствами, что ФИО1 вообще не вручали копию протокола, является показания следующих свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые указали, что он отказался только от подписи в документе, но не от его копии.

Копия протокола должна вручаться под роспись или высылаться по почте. Ни того, ни другого ФИО4 не сделала, а это нарушение закона.

Значит доказательство по делу (а протокол одно из доказательств, при рассмотрении дела) получено незаконно и не может быть использовано в качестве доказательства вообще.

Исследуя материалы дела, усматривается отсутствие каких-либо свидетелей. Потерпевшая по вызову в суд не явилась и её личных очных показаний нет, кроме данных на предварительном следствии.

Так как ФИО1 не считает себя виновным и уплачивал алименты, но не в полном объеме, он открыто заявлял об этом в суде, он категорично не согласился с показаниями потерпевшей и потребовал её опросить в судебном заседании, на что суд ему необоснованно отказал.

При таких обстоятельствах усматривается неполнота собранных доказательств и противоречия одних другим, что в обязательном порядке должно исследоваться в суде, для выяснения истины, но этого не было сделано.

Исследуя доказательства по делу, которые приложены к протоколу, усматривается постановление об индексации размера алиментов от 12 мая 2020 года.

ФИО1 считает его недопустимым доказательством, так как оно вынесено с грубыми ошибками, влекущими к превышению реальной задолженности, чем определил суд.

Так согласно решению суда, ФИО1 обязан уплачивать алименты в размере 50 % прожиточного минимума, что составляет в Воронежской области 4 348 рублей 50 копеек в месяц. Но игнорируя закон, пристав приписала ФИО1 80,52% прожиточного минимума, в сумме 7002 рублей 83 копейки, тем более за два месяца март и апрель 2020 года.

Тем самым считает, что все дальнейшие расчеты по уплате алиментов не верны, так как не соответствуют реальной задолженности, то есть подразумевается невозможность использования этого постановления в качестве доказательств.

При возбуждении административного дела лицо, составившее административный протокол обязано зачитать права ФИО1, указанные в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Но судебный пристав - исполнитель ФИО4 этого не сделала, о чем она сама заявила на суде, и подтвердили понятые, присутствующие при составлении протокола.

ФИО1 в грубой форме было оказано заявлять письменное ходатайство. Об этом есть запись пояснений ФИО1 занесенных в протокол при понятых, один из которых, ФИО8, подтвердил это событие в своих показаниях в суде.

То есть доказательства собирались с нарушением прав ФИО1

Судебное заседание проходило в нерабочее время суда, а именно в ночное. Суд начался в 11 часов 29 минут, а решение по делу судья зачитал в 22 часа 22 минуты, чем нарушил право ФИО1 на питание и отдых.

Ходатайства ФИО1 о прекращении рассмотрения дела в 17 часов 00 минут (время окончания работы суда) и переносе на другую дату и время были проигнорированы судом.

Все это время ФИО1 не выпускали из здания, на словах мотивируя, что он задержан. На требования ФИО1, вручить ему документ, кем и насколько он задержан, суд проигнорировал.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявлял ходатайство о желании пользоваться услугами защитника, но суд определил ему возможность искать себе адвоката прямо в зале заседаний, не покидая его с 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут, не объяснив каким образом это сделать, что противоречит закону.

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аннинского судебного района Воронежской области от 23 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, а так же за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, отказав в ее удовлетворении, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей.

Проверив материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 23 марта 2018 года с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3923 рубля, что составляет 50% величины прожиточного минимума в Воронежской области для детей, с последующей индексацией пропорционально величины прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с 05 марта 2018 года до достижения ребенком совершеннолетия.

Мировым судьей установлено, что в период с 12 мая 2020 года по 24 июля 2020 года ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка ФИО3, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении 30 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении него исполнительного производства, без уважительных причин, не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка. Документы, подтверждающие оплату алиментов, уважительность неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 12 мая 2020 года по 24 июля 2020 года ФИО1 не представил. Задолженность ФИО1 по алиментам за период с 12 мая 2020 года по 24 июля 2020 года включительно составила 10 520 рублей 57 копеек.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана исследованными доказательствами: данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 /л.д. 106-110/, протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, обязанным на основании решения суда выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери, в период с 12 мая 2020 года по 24 июля 2020 года, без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетней дочери не выплачивал /л.д. 3-6/, актом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24 июля 2020 года /л.д. 7/; заявлением ФИО3 от 28 июля 2020 года /л.д.13/, копией свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 81/; копией решения мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 23 марта 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери /л.д. 19-22/; копией исполнительного листа по делу № 2-100/18, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 23 марта 2018 года /л.д. 16-18/; копией постановления от 30 марта 2018 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в отношении ФИО1 /л.д. 23-25/; копией постановления Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области об индексации размера алиментов от 12 мая 2020 года /л.д. 35-36/; копией постановления Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области об индексации размера алиментов от 24 июля 2020 года /л.д. 38-39/; постановлением Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области о расчете задолженности по алиментам от 24 июля 2020 года, согласно которому задолженность по алиментам ФИО1 за период с 12 мая 2020 года по 24 июля 2020 года составляет 10520 рублей 57 копеек /л.д. 41/; копиями предупреждений ФИО1 об ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации от 03 апреля 2018 года, 09 января 2019 года, 25 марта 2020 года /л.д. 27, 28, 29/.

Данные доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, достаточными и подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами постановления о расчете задолженности по алиментам, протокола об административном правонарушении суд не усматривает в связи с отсутствием нарушений законодательства при их составлении, чему мировым судьей дана соответствующая оценка.

Доводы ФИО1 относительно нарушений при составлении и предоставлении ему указанных документов правильно были оценены мировым судьей, нарушений при составлении указанных документов не было допущено.

Суд считает, что указанные в жалобе ФИО1 доводы не содержат оснований к отмене постановления мирового судьи и направлены на субъективную переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании ФИО1 закона, с целью избежать административной ответственности. Процедура привлечения к административной ответственности судебным приставом и мировым судьей была полностью соблюдена.

Довод ФИО1 о том, что исполнительное производство возбуждено в отсутствие заявления взыскателя, не основан на законе. Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов. При этом согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист по ходатайству взыскателя направляется для исполнения непосредственно судом.

О возбуждении исполнительного производства ФИО1 был уведомлен, от подписи отказался в присутствии понятых, о чем имеется отметка в постановлении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, а также что ему в грубой форме было отказано заявлять письменное ходатайство опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2020 года /л.д. 106-110/. От получения копии протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался в присутствии понятых /л.д. 6/.

Довод ФИО1 на неполноту и противоречия собранных доказательств, в том числе в части отсутствия очных показаний потерпевшей, судом отклоняется. ФИО3 воспользовалась своим правом рассмотрения дела без её участия, так согласно ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление взыскателя о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, согласно телефонограмме составленной 23 сентября 2020 года, ФИО3 просила судебное заседание провести в её отсутствие /л.д. 82/.

Доводы жалобы о том, что расчет алиментов произведен неправильно, не основан на действующем законодательстве, поскольку размер алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, подлежит индексации в соответствии с изменением размера прожиточного минимума. Согласно ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписей в протоколе и получении его копии ФИО1 отказался, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд находит несостоятельными.

ФИО1 не был ограничен в заявлении соответствующих ходатайств, как судебному приставу-исполнителю, так и мировому судье.

Указание ФИО1 о том, что судом было нарушено его право на питание и отдых, а также что его не выпускали из здания, не соответствует обстоятельствам дела и является надуманным. Согласно ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания. Как видно из протокола судебного заседания от 23 сентября 2020 года, в ходе судебного заседания суд неоднократно удалялся в совещательную комнату для разрешения ходатайств ФИО1, что не создавало ему препятствий на отдых и питание. 

Мировым судьей предоставлялась возможность ФИО1 воспользоваться услугами защитника, но данной возможностью ФИО1 не воспользовался. В связи с чем, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Оценив доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, квалификация является верной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, соответствующим судом, уполномоченным на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При вынесении мировым судьей постановления, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу, допущено не было.

Доводы изложенные в жалобе, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Д.Н. Пысенков

1версия для печати