Дело № 2-258 13 февраля 2018 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Пеньковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 26.10.2017 в 21:18 напротив дома *** в г.Архангельске по вине В.В.Л., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21703, г.н. У559ХА163, произошло ДТП, в результате которого автомашина истца SAAB 9-5, г.н. К032УК/29 получила механические повреждения. *** истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, в том числе приглашение на осмотр транспортного средства, на который ответчик не явился. Истец обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 132 142 руб. 66 коп., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. *** истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата не была произведена. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 132 142 руб. 66 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 567 руб. 76 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, при этом копия паспорта и копии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, предоставлялись ответчику при заключении договора ОСАГО. В результате ДТП автомашина получила повреждения, в связи с которыми транспортное средство нельзя эксплуатировать. Истец договорился с представителем ответчика о времени и месте проведения осмотра автомашины, однако представитель на осмотр транспортного средства не явился.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что приложенные истцом к заявлению копии паспорта, ПТС, договора купли-продажи автомашины заверены ненадлежащим образом. *** в адрес ФИО1 направлена телеграмма о необходимости представить на осмотр транспортное средство *** в 11:00. Поскольку транспортное средство на осмотр не представлено, страховщик повторно направил в адрес истца телеграмму о необходимости представить транспортное средство на осмотр *** в 11:00. Однако машина на осмотр не представлена. Самостоятельно организованный истцом осмотр транспортного средства и последующая оценка были проведены до истечения установленного п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срока. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Истцом заключен договор об оказании юридических услуг и о проведении независимой экспертизы с одним и тем же лицом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 26.10.2017 в 21:18 напротив дома *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашины ***, под управлением В.В.Л., ***, под управлением Г.Е.В., ***, принадлежащей истцу.

Гражданская ответственность В.В.Л. при управлении транспортным средством ВАЗ 21703 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Автомашина *** принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 01.08.2017. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством *** на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Вина В.В.Л. в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями В.В.Л. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждаются следующими доказательствами. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 установлено, что В.В.Л., управляя автомашиной, не выдержал необходимый боковой интервал до автомашины ***, произошло столкновение, после чего *** откинуло на стоящий автомобиль SAAB 9-5. В.В.Л. нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Вина В.В.Л. подтверждается также объяснениями водителей автомобилей, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении. В.В.Л. об оспаривании вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не заявлял.

Обстоятельства ДТП, вина В.В.Л. в ДТП, причинно-следственная связь между действиями В.В.Л. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспариваются ответчиком.

10.11.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. Также к заявлению было приложено заявление об осмотре транспортного средства 23.11.2017 в 11:00 по адресу: г.Архангельск, ***, поскольку автомобиль не передвигается. Указанные документы были получены страховой компанией 15.11.2017.

В соответствии с п. 10,11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент заключения договора виновника ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=AA5B1D0CFDEFB177EAC3447D810653AFDD9894BB8E35053BE68BF072BF4E200D90AB1A0B5AA126EDE2e8H пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику обусловлена встречной обязанностью страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). 

Характер повреждений автомобиля SAAB 9-5, полученных при ДТП 26.10.2017 и отражённых в протоколе осмотра транспортного средства, исключает возможность эксплуатации транспортного средства в соответствии с Перечнем неисправностей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения». Таким образом, страховая компания обязана была организовать осмотр транспортного средства в месте его нахождения. 

23.11.2017 страховая компания в установленный срок направила истцу телеграмму о необходимости представить транспортное средство для осмотра 27.11.2017 в 11:00 или в иной рабочий день по согласованию по адресу: г.Архангельск, ***.

По сообщению представителя истца транспортное средство находилось в указанном в телефонограмме месте в указанное время, однако представитель страховой компании в назначенное время для осмотра транспортного средства не явился. Более того, 24.11.2017 представитель страховщика по телефону сообщил о намерении осмотреть автомобиль, однако впоследствии на связь не выходил, новую дату осмотра не согласовывал.

Доказательств, что страховая компания исполнила свои обязательства по организации осмотра, не представлено.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, право организовать независимую экспертизу у истца возникает только в случае неисполнения со стороны страховой компании своей обязанности осмотреть автомашину и организовать проведение экспертизы в установленный срок.

Поскольку истец выполнил возложенные на него обязательства, предоставил транспортное средство для осмотра страховщику, однако страховщик своей обязанности по осмотру транспортного средства не выполнил, истец имел право обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой).

Фактов злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, доказательств указанному не представлено. 

Не свидетельствует о злоупотреблении правом и о наличии оснований для приостановления страховой выплаты предоставление истцом документов: копии ПТС, копии паспорта, копии договора купли-продажи, заверенные им самим. 

В соответствии с п. 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Поскольку страховая компания находится в значительной отдаленности от места проживания истца, предоставление оригиналов документов страховой компании затруднительно. 

В силу пункта 4.19 Правил страхования страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик вправе был запросить необходимый документ в соответствующем органе.

Кроме того как следует из п.1 Правил страхования страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах страховщик должен был располагать данными о личности истца, которые предоставлялись истцом при заключении договора ОСАГО.

Таким образом, представление истцом копий документов, заверенных им самим, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что проведение осмотра транспортного средства истцом самостоятельно до истечения установленного пятидневного срока для осмотра транспортного средства также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Осмотр транспортного средства проведен 23.11.2017, что само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, притом, что обязанность по организации осмотра транспортного средства ответчиком не выполнена. Экспертиза была проведена 30.11.2017.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование причинённого ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Простые решения», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132 142,66 руб. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, у суда нет оснований не доверять данному заключению. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений, расчёты произведены в соответствии с Единой методикой. 

Оспаривая результаты указанной экспертизы, ответчик тем не менее доказательств указанному не представляет, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял. Тот факт, что генеральным директором экспертной организации, проводившей экспертизу транспортного средства, и представителем истца является одно и тоже лицо, не может свидетельствовать о недостоверности экспертизы без предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих факт завышения размера ущерба. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000 руб. и почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 274,42 руб., по направлению претензии о страховой выплате в размере 293, 34 руб. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО2, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное подтверждено позицией Верховного суда, высказанной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном 22.06.2016 (п.10).

Таким образом, страховое возмещение в размере 137 710, 42 руб. (132 142, 66 руб. + 5000 руб. + 567,76 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховое возмещение не было выплачено истцу в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 855,21 руб.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы ООО «Простые решения» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб. документально подтверждены. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, а также размер недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Так, на основании договора от 21.12.2017, заключённого между ФИО2 и ООО «Лайф-плюс», в предмет оказываемых услуг входит изучение документов, подготовка документов в страховую компанию, в суд, представительство интересов клиента на всех стадиях процесса, осуществление необходимых действий по исполнению решения.

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 15 000 руб., которая оплачена истцом на основании квитанции.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенной.

При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие в двух предварительных и одном основном судебных заседаниях. Иск рассматриваемой категории является типовым и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств. Категория дела не является сложной, по ней сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен. 

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 руб., которые являются судебными расходами, так как были понесены непосредственно перед обращением в суд (26.12.2017) и были необходимы для подачи иска. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4554,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 137 710,42 руб. (ущерб в размере 132 142, 66 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 567,76 руб.), штраф в размере 68 855,21 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 2000 руб. Всего взыскать 234 565,63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4554,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина