Дело №2-3586/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«16» августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поспеловой Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Поспелова Е. М. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат. 

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> г/н №. 23 марта 2017 года в городе Архангельске по 

<

адрес> в результате падения с крыши 

<

адрес> ледяного образования принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 4 400 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 159 413 руб. 59 коп. Вышеуказанный жилом дома находится под обслуживанием управляющей компании ООО «ДОМиК». Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по обслуживанию и содержанию жилого дома, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 46 600 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 4 400 рублей расходов по оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу 159 413 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат. 

Истец Поспелова Е.М., её представитель Ивахнов Д.Н., допущенный к участию в дело по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений. Просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ООО «ДОМиК» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Поспелова Е. М. является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Из рапорта УУП отдела полиции № УМВД России по городу Архангельску следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут Поспелова Е.М. припарковала свой автомобиль на парковке между домами 13 и 14 по 

<

адрес> в городе Архангельске. Затем зашла в офис, расположенный по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. Потом около 13 часов 45 минут Поспелова Е.М. села в свой автомобиль и стала выезжать задним ходом и в это время с крыши 

<

адрес> на автомобиль упал кусок льда В результате чего у автомобиля образовались механические повреждения, а именно: на крыше автомобиля вмятина с повреждением ЛКП, выбито заднее стекло, вмятина на задней крышке багажника, вмятина на задней левой стойке. 

В ходе проверки установлено, что здание по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> обслуживает управляющая компания ООО «ДОМиК». 

В данном случае между Поспеловой Е.М. и управляющей компанией ООО «ДОМиК» сложились гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Факт падения снега и наледи на транспортное средство, принадлежащее истцу, подтверждается материалом проверки, проведенной УМВД России по городу Архангельску КУСП - 4566 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не доверять указанным доказательства, у суда нет оснований. В совокупности они являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами для установления факта падения снега и наледи на транспортное средство истца.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика иных доказательств опровергающих падение снега и наледи на транспортное средство истца с крыши 

<

адрес> в городе Архангельске не представила. 

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> в городе Архангельске обслуживает управляющая организация ООО «ДОМиК». 

Согласно договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организации ООО «ДОМиК» и собственники заключили данный договор, согласно которого управляющая организация обязуется в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Архангельск в соответствии с действующими нормативами и установленной периодичностью, представлять коммунальные услуги собственнику помещений. 

В силу п. 2.1.1 вышеуказанного договора управляющая организация обязана обеспечить качественное и своевременное выполнение комплекса работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого дома, придомовой территории в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора. 

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пп. 2.2.1).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМиК» являлось ответственным за содержание и техническую эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, г. Архангельск, а следовательно именно данное юридическое лицо обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических и юридических лиц по осуществлению мероприятий по содержанию данного здания. 

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом или иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек, равно как и отсутствие вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения наледи с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Архангельск. 

Поскольку дом, с крыши которого упала наледь, повредившая автомобиль истца, обслуживается ответчиком, именно он в силу системного толкования ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за надлежащее содержание здания, и в связи с этим - ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате повреждения его имущества при падении с крыши дома снега с наледью. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы, за производство которой истец уплатил 4 400 руб. 00 коп. 

Согласно экспертного заключения №, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 159 413 руб. 59 коп. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика не заявляла. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 163 813 руб. 59 коп. (159 413 руб. 59 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 4 400 руб. 00 коп. (расходы на составление экспертного заключения)) обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. являются разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» в пользу ФИО1 163 813 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1 730 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 746 руб. 27 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года:

Судья О.Н. Буторин