Судья Прошкин С.В. Дело № 22-726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 14 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного Романова М.А. – адвоката Лощиловой И.А.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению прокурора Колышлейского района Пензенской области Тиханова Н.В. на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 27 мая 2021 года, которым 

Романов М.А., 

<

данные изъяты>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 9 июня 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 09.01.2017, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 20.06.2019),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Романову М.А. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, им определенные.

Штраф постановлено оплатить по реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 5834011778, КПП 583601001, единый казначейский счет - 40102810045370000047; казначейский счет - 03100643000000015500, л/с04551460330; БИК 015655003; наименование банка - Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г. Пенза; ОКТМО 56701000, КБК: 18811603124016000140. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, его защитника по назначению суда – адвоката Лощиловой И.А., не возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Романов М.А. осуждён за совершение в квартире по адресу: 

<

адрес>, в период с 27.07.2017 до 08.04.2021 незаконного хранения взрывчатых веществ - бездымного пороха, массой 143,6 гр., пригодного к срабатыванию (горению).

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Колышлейского района Пензенской области Тиханов Н.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Романова М.А., справедливость назначенного наказания, считает приговор вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, просит его изменить, исключить из его вводной и описательно-мотивировочной части указание на наличие у Романова М.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 09.06.2016, в остальной части приговор оставить без изменения. Ссылаясь на положения п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 04.03.1929 № 23 (в ред. от 14.03.1963 года), указывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, носит длящийся характер и оканчивается в момент пресечения преступной деятельности (изъятия взрывчатого вещества), считает, что указанная выше судимость на момент окончания данного преступления была погашена. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, она подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что вина Романова М.А. в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённого являются правильными.

Подсудимый Романов М.А. вину в совершении преступления признал полностью, показав, что около 10 лет назад он, как владелец охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия - 

<

данные изъяты> приобрел в магазине банку с бездымным порохом. Выданное ему 13.08.2015 разрешение на право хранения и ношения оружия было аннулировано, и 27.07.2017 он снят с учета как владелец охотничьего оружия. Осознавая, что он не имеет права хранения пороха, указанную выше металлическую банку с ним в соответствующие органы не сдал, незаконно хранил её в квартире по адресу: 

<

адрес> до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска 08.04.2021. 

Кроме признания Романовым вины, она подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями свидетелей Р.Г.А. - оперуполномоченного ОУР МО МВД России 

<

данные изъяты>», и С.А.А. - участкового уполномоченного полиции того же МО, показавших, что 08.04.2021 они принимали участие в проведении обыска в жилище Романова М.А. по адресу: 

<

адрес>. Последнему было предложено выдать огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, свободный оборот которых запрещен на территории РФ. Романов наличие у него таких предметов отрицал. В ходе обыска в спальной комнате под кроватью Р.Г.А. был обнаружен металлический ящик, в котором, в числе прочего находилась металлическая банка с веществом, похожим на порох. Романов пояснил, что принадлежащие ему порох хранится с того времени, когда у него была лицензия на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов. 

- показаниями свидетеля С.В.Н., подтвердившего факт участи с П.Н.М. 08.04.2021 в качестве понятых при производстве обыска в квартире Романова М.А. по указанному выше адресу, обнаружения сотрудниками полиции и изъятия металлической банки с веществом, похожим на порох, ознакомление и подписания ими протокола обыска; 

- рапортом следователя СО указанного выше МО Г.А.В., согласно которого 08.04.2021 в 14.10 часов поступило сообщение от ОУР Р.Г.А. об обнаружении и изъятии в ходе санкционированного обыска по адресу: 

<

адрес> у Романова М.А. банки пороха бездымного «

<

данные изъяты> 

- протоколом обыска, из которого следует, что в период с 12.48 часов до 13.35 часов в ходе обыска в спальной комнате квартиры Романова М.А. по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята, в том числе банка пороха;

- заключением судебной взрывотехнической экспертизы, согласно которого, изъятое в ходе обыска в жилище Романова М.А. 08.04.2021 вещество в банке является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, массой 

<

данные изъяты> гр., пригодным к срабатыванию (горению);

- справками, выданными старшим инспектором ОЛРР (

<

данные изъяты>, подтверждающими, что Романов М.А. на учете в ОЛРР 

<

данные изъяты> как владелец охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия, оружия ограниченного поражения (самообороны), а также нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не состоит. С 18.08.2000 до 27.07.2017 он являлся владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки 

<

данные изъяты> ему выдавалось разрешение на право хранения и ношения оружия серии 

<

данные изъяты> от 13.08.2015 г., которое 24.06.2016 аннулировано;

- протоколом проверки показаний на месте, к ходе которой Романов М.А. указал место в спальной комнате квартиры по указанному выше адресу, где он с 2017 года до 08.04.2021 незаконно хранил металлическую банку с порохом.

Вина Романова М.А. в совершении данного преступления подтверждается и другими указанными в приговоре доказательствами. 

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять им не имеется.

При этом судом дана верная оценка вышеуказанным показаниям осуждённого и свидетелей.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не установлено, дело обоснованно было принято к производству суда и рассмотрено по существу.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Романова в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Способ, характер и обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о наличии у последнего прямого умысла на его совершение, и его оконченном характере. 

Наказание Романову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, неблагополучного состояния здоровья его сына, являющегося инвалидом 1 группы, за которым он осуществляет уход, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением обязанностей, с назначением дополнительного наказания – штрафа, с определением размера основного наказание на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного закона. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ, в водной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно ч. 1, п. «б» ч. 3, ч. 6 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. 

Романов М.А. приговором суда признан виновным в совершении длящегося преступления, начатого им в момент начала незаконного хранения взрывчатого вещества (27.07.2017) и оконченного в момент пресечения преступных действий – изъятия последнего в ходе обыска (08.04.2021).

Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района от 09.06.2016 Романов М.А. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 09.01.2017, в виде лишения указанного - 20.06.2019), суд неправомерно отразил сведения об этой судимости в вводной части приговора, а также учёл её в описательно-мотивировочной части при оценке данных о личности последнего, поскольку на момент совершения вменённого ему преступления, которым следует считать момент его окончания, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость была погашена. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из его вводной части сведения о наличии у Романова М.А. указанной судимости, а из описательно-мотивировочной – указание о наличии не снятой и не погашенной судимости за преступление небольшой тяжести.

Изложенное не влечёт за собой снижение назначенного Романову М.А. наказания, поскольку по своему размеру и виду назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым, не является чрезмерно суровым, в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, допущено не было, и суд апелляционной инстанции оснований для этого не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 27 мая 2021 года в отношении Романова М.А. – изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 09 июня 2016 по ст. 264.1 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части приговора - указание о наличии у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости за преступление небольшой тяжести.

Приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Колышлейского района Пензенской области Тиханова Н.В. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: